Emploi : l’approche économique ne suffit pas

Nul ne sait si la crise du Cpe va déboucher sur une relance utile du débat sur l’emploi. Au moment où ces lignes sont écrites, l’urgence d’en sortir est telle que le statu quo s’impose, le seul enjeu étant d’habiller l’immobilisme pour que personne ne perde la face. Comme toujours dans ce genre de circonstances, on ajoutera une pincée d’argent public pour tenter de faire croire que l’on a fait du neuf à partir des dispositifs existants. À plus long terme, il n’est pas impossible que les choses bougent, personne n’ayant intérêt à rejouer indéfiniment la même scène. L’idée s’impose peu à peu d’un nouveau compromis social combinant l’assouplissement du code du travail et la sécurisation des parcours professionnels dans le cadre d’une réunification des statuts de travail (le fameux « contrat unique »). Même si c’est une tarte à la crème, il faut redire que la flexisécurité danoise fournit une référence utile pour entamer ce grand marchandage. Son intérêt est moins d’offrir un modèle clef en main que de désigner le terrain du compromis (la gestion sociale de la mobilité professionnelle) et sa méthode (l’établissement de relations de confiance entre les acteurs concernés). Reste que l’on peut mettre des réalités fort différentes sous ces mots et qu’un consensus n’est pas pour demain. Parmi les ingrédients du modèle scandinave, il en est un que la société française aura du mal à avaler : le contrôle social. Toute protection collective a une contrepartie en termes de contrôle. L’entreprise n’étant plus ce lieu qui offre une mixte de sécurité et de dépendance, il faudra bien que la société s’en charge. Ce sera le rôle d’un service public de l’emploi aux moyens et attributions étendues, ce qui n’ira pas sans l’obligation pour les individus d’accepter des emplois non conformes à leurs prétentions légitimes. La gauche, pour l’instant, n’aborde pas cet aspect des choses, se contentant de promettre aux jeunes de nouvelles garanties en termes d’indemnisation, de formation et d’accompagnement social1. Ajoutons que l’unification des statuts de travail sous le signe de la flexisécurité devrait logiquement concerner aussi le secteur public, ce qui n’est pas le moindre des défis (voir le texte de J.-C. Barbier).

En dépit de toutes ces difficultés, il n’est guère d’alternative pour sortir du malaise social français et l’on peut parier que le chantier finira par s’ouvrir. On s’apercevra alors qu’il est impossible d’avancer dans ce chemin semé d’embûches sans un substantiel supplément d’intelligence collective. Le compromis à bâtir implique de tels changements de points de vue qu’il n’a aucune chance d’émerger sans compréhension partagée des problèmes à résoudre. Dans la confusion ambiante, il devient urgent d’introduire plus de rationalité et l’on doit se demander pourquoi l’expertise n’y contribue pas davantage. Malgré un nombre impressionnant de travaux sur l’impact des politiques d’emploi, les termes du débat public n’ont guère évolué. En schématisant à peine, la gauche et les syndicats misent sur la croissance et la formation tandis que les chefs d’entreprise et la droite ne jurent que par l’assouplissement du marché du travail. En première analyse, les études disponibles confortent plutôt le point de vue libéral. Pour aller à l’essentiel, il semble avéré que le taux de chômage « structurel » (le chômage qui persiste en période de haute conjoncture) est plus élevé en France que dans les principaux pays comparables. En d’autres termes, nous avons plus de chômage à croissance égale et une politique de relance (à supposer qu’elle soit possible) butterait plus vite qu’ailleurs sur les rigidités dans l’allocation de la main-d’œuvre.

Les causes de cette situation n’ont rien de mystérieux. Pierre Cahuc et André Zylberberg n’ont pas tort d’observer que

Comme on le développe plus loin, le problème avec les économistes n’est pas tant la validité de leurs analyses que le cadre normatif non explicité dans lequel elles s’inscrivent. Quoi qu’il en soit, la liste des causes du chômage structurel ne souffre guère de discussion :

le chômage frappe surtout les jeunes peu qualifiés, sans que l’on puisse en déduire que la formation est un remède miracle. Une élévation du niveau général de qualification a des effets pervers lorsque cette qualification est inadaptée. Comme le souligne Marie Duru-Bellat, « l’inflation scolaire3 » génère des situations de déclassement lourdes de gâchis et frustration ;

l’économie postindustrielle va d’ailleurs laisser persister une masse importante d’emplois peu qualifiés dans les services. Le problème principal est donc plutôt de rendre ces emplois attractifs sans trop augmenter leur coût. Compte tenu de la productivité faiblement croissante des activités concernées, le coût du travail peu qualifié est un obstacle bien réel à la création d’emploi. Sur ce point, la gauche socialiste a fait sa révolution même si elle ne l’admet que du bout des lèvres. À preuve le fait que, suite à une accumulation d’études économiques convergentes, le gouvernement Jospin a poursuivi la politique d’allégements des charges sur les bas salaires lancée par la droite en 1993 ;

un autre facteur traditionnellement mis en avant par les libéraux, le niveau excessif de l’indemnisation du chômage, est plus controversé. Il ne va pas de soi que le Rmi contribue massivement à décourager ses bénéficiaires de chercher un travail, même si c’est parfois le cas. Il n’en demeure pas moins que la gauche s’est elle-même ralliée à la logique de l’incitation financière à la reprise du travail, avec l’élargissement des possibilités de cumul d’une indemnité et d’une rémunération d’activité et, surtout, la prime pour l’emploi ;

reste la question de la protection juridique de l’emploi, de loin la plus conflictuelle. Les économistes libéraux ont beau jeu d’observer que les restrictions au droit de licencier ne protègent pas contre le chômage. De plus, les licenciements économiques ne représentent que 2 % des sorties de l’emploi soit beaucoup moins que les fins de contrats à durée déterminée. La protection de l’emploi stable a pour conséquence perverse une concentration de la précarité sur les catégories les plus vulnérables, jeunes et travailleurs sans qualification.

Force est de reconnaître pourtant que ces acquis ne permettent pas d’élever le niveau du débat collectif. Le consensus dont font état Cahuc et Zylberberg existe peut-être au sein de la corporation des économistes professionnels, mais il n’irrigue pas l’ensemble de la société. Les économistes ne sont pas en peine d’expliquer leur peu d’influence sur le cours des événements. La coalition des corporatismes et la démagogie intéressée des hommes politiques fournissent des explications évidentes, mais sont-elles suffisantes ? La majorité des jeunes qui ont manifesté contre le Cpe aurait, du point de vue économique classique, objectivement intérêt à la déréglementation du travail. Faut-il parler d’irrationalité ? Ne convient-il pas plutôt d’admettre que le cadre de rationalité des acteurs sociaux n’est pas celui de la théorie économique ?

Les économistes se placent toujours du point de vue de l’emploi optimal des ressources humaines. La citation suivante de Cahuc et Zylberberg en fournit une parlante illustration :

Sous forme d’une quasi-boutade, cette phrase révèle l’une des apories majeures de l’analyse économique appliquée à la question du travail : sa vision utilitariste de l’activité humaine. Le demandeur d’emploi n’est pas un travailleur, pour la raison que ses efforts ne lui donnent aucun droit ni reconnaissance. N’ayant rien d’autre à offrir que sa force de travail et sa bonne volonté, il n’est même pas dans la situation d’un vendeur ambulant. Son activité n’a ni le vécu ni la valeur sociale du travail. L’instabilité de la relation de travail peut être une condition du bon fonctionnement de la machine économique, mais c’est d’abord la source d’une anxiété, d’une souffrance psychique à laquelle il est difficile de donner une valeur positive, contrairement aux souffrances assumées dans le travail. Le travail est une position sociale dont la mise en cause ne peut être vécue que comme un échec. C’est d’autant plus vrai dans notre pays que les diplômés y choisissent massivement les emplois stables du secteur public ou parapublic.

Le fonctionnement du marché du travail est une construction sociale complexe qui ne se réduit pas à un jeu de règles contractuelles. C’est aussi un ensemble de pratiques, d’attitudes, de conventions informelles et de jeux symboliques qui tendent à faire du travail un lieu socialement habitable. Le problème est que, malgré la mondialisation, tous les peuples n’habitent pas le travail de la même façon. De là résultent des oppositions bien connues, notamment entre la France et la Grande-Bretagne :

Dans son dernier ouvrage, Philippe d’Iribarne souligne l’ancrage historique de « l’étrangeté française ». Notre conception de l’homme et de la société nous conduit à interpréter les parcours professionnels en termes de statut et de dignité, rendant la logique marchande difficilement acceptable dans sa brutalité :

C’est à la lumière de cette problématique de la dignité que se comprend l’enjeu de la non-motivation du licenciement des jeunes en Cpe. L’obligation de motiver offre au travailleur licencié la possibilité de défendre son point de vue, d’argumenter dans un espace de débat ouvert à la parole de chacun. Mais c’est aussi par ce fait même l’instauration d’une possibilité de contentieux, cela même que redoutent le plus les employeurs. Personne ne croit sérieusement que l’obligation de motiver le licenciement constitue une protection efficace contre celui-ci. La rationalité en cause est d’un autre ordre : il s’agit de la constitution du monde du travail comme monde de parole symboliquement relié à l’espace de la délibération démocratique. Ce n’est pas pour rien que les crises sociales sont toujours marquées par un investissement des lieux de travail par des pratiques de délibération collective.

Il n’y aura pas de réforme sans un minimum de consensus sur les valeurs, objectifs et contraintes à prendre en compte dans l’organisation sociale du travail. Nous ne manquons pas de débats, mais les enjeux n’en sont guère clarifiés. Ceux qui contestent la « pensée unique » le font de manière confuse, se trompant généralement de cible. Il n’est pas pertinent d’opposer au discours néolibéral une autre analyse du fonctionnement de l’économie. On doit en revanche dénoncer l’univocité de ses termes de référence et lui opposer une autre compréhension de ce qui a de la valeur. Les économistes ont mission d’éclairer la société sur le fonctionnement du système économique, mais ils ne pourront dialoguer avec les acteurs sociaux qu’en s’ouvrant à la pluralité des valeurs et cadres de rationalité6. On ne peut continuer à faire comme si la seule question importante était la réduction du chômage : quelle que soit l’urgence de celle-ci, le fait est qu’elle peut être traitée indépendamment de celle de la constitution sociale du monde du travail.