Do not follow this hidden link or you will be blocked from this website !

Dans le même numéro

Russie : le retour de la politique postimpériale

mai 2014

#Divers

En un mois, entre la chute du régime Ianoukovitch et l’annexion de la Crimée à la Russie, Vladimir Poutine a réussi à transformer ce qui était au départ le choix entre deux ensembles commerciaux en un choix géopolitique et « civilisationnel ». C’est en ces termes que le président russe lui-même formule les enjeux et, en bafouant l’intégrité territoriale de l’Ukraine, affirme la puissance d’une Russie qui se pose en s’opposant à l’Europe.

À la fin des années 1980, Mikhaïl Gorbatchev avait formulé le projet d’une « Maison commune européenne » où la Russie aurait sa place. Considérant que ce projet a mené « à la plus grande catastrophe géopolitique du siècle dernier » – la fin de l’Urss –, Poutine revient en force à une idée ancienne où se mêlent la logique impériale et le discours sur la citadelle assiégée. Adam Michnik, l’ancien dissident de Varsovie, en conclut que c’est « la fin du quart de siècle le plus faste de l’histoire polonaise depuis quatre siècles1 ». La plus faste de l’histoire centre-européenne depuis 1914, sans aucun doute.

La fin d’une époque

Nous assistons, en effet, à la fin d’une époque, celle de l’après-1989 en Europe. Rétrospectivement, on mesure mieux encore le « miracle » que constituait une dissolution pacifique de l’empire soviétique. La guerre de dissolution de la Yougoslavie était là pour nous rappeler que cela n’allait pas de soi. Tous les ingrédients étaient alors réunis pour les contentieux et conflits liés à la logique de sécession et des « guerres de souveraineté » que résume bien la formule du Macédonien Vladimir Gligorov de 1991 : « Pourquoi serais-je une minorité dans ton État quand tu peux être une minorité dans le mien. » Il y avait alors vingt-cinq millions de Russes en dehors des frontières de la Russie, et donc un risque que la défense des « pieds rouges » puisse s’apparenter à la défense par Belgrade des Serbes dans les républiques nouvellement indépendantes. La différence, c’est que Eltsine n’était pas Milosevic, puisque c’est en tant que président de la Russie, opposé à Gorbatchev, qu’il donna le dernier coup de boutoir à l’Urss. Aujourd’hui, Poutine referme cette parenthèse et revient par la force à la logique de l’empire. Il invoque au passage un autre précédent yougoslave : le Kosovo qui, à la suite de l’intervention de 1999 et d’un référendum, s’est détaché de la Serbie.

La Crimée n’est pas le Kosovo

Trois différences essentielles invalident le parallèle : l’indépendance du Kosovo fut rendue possible par une décennie d’« apartheid » sous Milosevic, alors que personne ne menaçait les Russes de Crimée. Le Kosovo est indépendant, mais non rattaché à une Grande Albanie (comme la Crimée l’est à la Russie). Enfin, un avis de la Cour internationale de justice de juillet 2010 considère que la déclaration d’indépendance du Kosovo n’était pas contraire au droit international, alors que le rattachement de la Crimée à la Russie est une violation du traité de Budapest de 1994, par lequel l’Ukraine abandonnait l’arme nucléaire en échange de la garantie par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie de son intégrité territoriale.

Les limites du droit

L’Europe (re)découvre les limites du droit, mais aussi celles du soft power. Personne, bien entendu, n’a envie d’un remake de la guerre de Crimée de 1854 et de la « Charge de la brigade légère » glorifiée dans le poème de Tennyson :

Theirs not to make reply,
Theirs not to reason why,
Theirs but to do and die2

Personne n’ira mourir pour la Crimée, et la prise de Sébastopol par Poutine paraît aux Européens comme un terrible anachronisme (prise d’un territoire, la Crimée, versus la perte d’influence en Ukraine). Il se peut aussi que l’Ukraine les incite à repenser la politique de voisinage de l’Union européenne (accès au marché européen en échange de normes partagées). L’Europe n’a pas la géopolitique dans son Adn, elle s’est construite contre la logique de puissance responsable de son « autodestruction » il y a un siècle. Elle découvre aujourd’hui les limites de la puissance « normative » confrontée à celle d’une Realpolitik postimpériale.

  • *.

    Ce texte est paru en tant qu’éditorial dans la Newsletter du Ceri du 24 mars 2014.

  • 1.

    Gazeta Wyborcza, 19 mars 2014.

  • 2.

    « Il n’y a pas à discuter, / Il n’y a pas à s’interroger, / Il n’y a qu’à agir et mourir. »

Jacques Rupnik

Politologue et directeur de recherches au CERI-Sciences Po, il est spécialiste des problématiques de l'Europe centrale et orientale. Ses recherches portent sur la transition démocratique en Europe de l'Est et dans les Balkans, l'intégration européenne (élargissement de l'UE et politiques de voisinage) et les nationalismes.

Dans le même numéro

Les convertis, avenir de la religion?

Transformation personnelle, intégration sociale

Les évangéliques à la conquête des coeurs

Les mille visages des nouveaux musulmans