Introduction. Entre néolibéralisme et régulation : l’État à la croisée des chemins

Tous régulateurs ! Depuis le 15 septembre, date de l’annonce de la faillite de la banque américaine Lehman Brothers, on ne compte plus les prises de position, tous camps idéologiques confondus, en faveur de l’intervention de l’État dans l’économie, à court terme pour éviter la propagation de la crise, à moyen terme pour conjurer la récession qui se profile, à long terme pour instituer des règles prévenant les excès du capitalisme livré à lui-même. Mais que signifie ce nouvel unanimisme antidérégulateur, cet appel pressant au contrôle et à quel État s’adresse-t-il au juste ? S’agit-il simplement d’une parenthèse qui se ferme ou de l’entrée, encore incertaine, dans un nouveau système de relations entre acteurs économiques, État et marché ?

Dans l’urgence, les États n’ont d’autre choix que de rassurer les épargnants et d’arroser les banques pour éteindre l’incendie. Avec les plans de secours américain (700 milliards de dollars, soit 520 milliards d’euros) puis européen (1 700 milliards d’euros1), on voit fonctionner à plein un risque d’« aléa de moralité », expression savante des économistes pour traduire en l’occurrence le fait que certains acteurs économiques peuvent prendre des risques excessifs sans avoir à en subir les conséquences, en raison des catastrophes en série que cela pourrait entraîner dans le reste de l’économie, obligeant ainsi l’État à intervenir pour les aider (c’est aussi ce que résume l’expression beaucoup utilisée : « privatisation des profits, socialisation des pertes »). Mais au-delà de l’urgence, des leçons seront-elles vraiment tirées de cet épisode ? On peut le penser, car la crise ne touche pas les seules bourses ou les banques : elle affecte les perspectives de toute l’économie au niveau mondial, elle annonce la fin du modèle de croissance qui avait accompagné la globalisation financière, elle rouvre un débat au sein de la discipline économique, elle redistribue les rapports de force au sein des entreprises.

La crise financière de septembre et octobre 2008 marque la fin d’un fonctionnement global de la finance de marché2. Mais elle sanctionne aussi, en même temps que des prises de risques mal contrôlées, un échec idéologique, celui du néolibéralisme. On ne reviendra pas ici sur le mécanisme de la crise elle-même (rappelé infra par une série d’économistes dans l’entretien sur les « tournants de la crise financière »), qui conduit du retournement du marché immobilier américain à la crise des liquidités et à la perte de confiance sur le marché interbancaire. Il reviendra aux spécialistes d’éclaircir les conflits de doctrines entre économistes au sujet de l’efficience des marchés, du rôle de l’État ou encore de l’usage des nouveaux outils financiers…

On peut déjà dire, cependant, qu’il est un peu court de parler de « revanche de Keynes3  », comme s’il suffisait de constater que l’État est de retour pour comprendre de quelle manière l’État est à même d’agir dans une économie mondialisée. Comme l’écrit Philippe Frémeaux dans l’éditorial du numéro d’octobre 2008 d’Alternatives économiques :

Le fait que certains outils de l’intervention publique ne soient plus disqualifiés a priori donne certes plus de latitude au débat économique. Mais dans l’urgence, c’est surtout vers l’État pompier et vers le contribuable qu’on se tourne ! Pour le reste, la crise elle-même vient encore réduire les maigres marges de manœuvre de la puissance publique qui, en tout état de cause, ne reviendra pas à l’économie administrée d’hier ou d’avant-hier ni à l’État-entrepreneur.

Il ne suffira donc pas de stigmatiser une fois de plus l’« exubérance irrationnelle des marchés » ni de viser la droite américaine. Un peu d’histoire économique rappelle que l’ouverture des marchés financiers a été largement promue par l’Europe et notamment par la gauche française, alors que les Américains n’étaient pas particulièrement demandeurs5. Mais surtout, on ne peut opposer une mauvaise finance (spéculation et abstraction) à une vertueuse économie réelle (effort et épargne). Tout épargnant a ressenti ces dernières semaines l’interconnexion de l’économie mondiale. En constatant que le krach boursier conduit à une crise du crédit, on doit reconnaître que la finance n’est pas « déconnectée » de l’économie réelle, ne serait-ce que parce que c’est à elle qu’il revient de traiter finalement la gestion des risques que prennent les ménages quand ils empruntent ou les entrepreneurs quand ils créent une nouvelle activité. La préoccupation des pouvoirs publics découle justement de ce que les marchés ne sont pas autonomes par rapport à l’économie des ménages !

La catastrophe survient en outre dans une sphère d’activités non pas irrationnelle mais considérée comme hautement rationnelle puisqu’elle s’appuie sur des mathématiques financières sophistiquées ! La rationalité elle-même ne prémunit pas de l’« aveuglement au désastre », particulièrement dans un monde censé faire valoir sa valeur professionnelle sur la maîtrise des risques et les anticipations rationnelles… comme nous l’expliquait il y a juste quelques mois André Orléan6. Le marché a moins manqué de rationalité que de prudence. Pour autant, la crise est désormais telle que le retour à des règles prudentielles plus strictes ne suffira pas à restaurer la confiance. Au-delà de la moralisation du capitalisme, qui passera notamment par une indispensable lutte contre les parachutes dorés et les paradis fiscaux, au-delà de l’effort normatif pour établir une plus grande transparence des marchés, c’est peut-être, pour André Orléan, le choix du décloisonnement des liquidités qui doit être mis en cause (voir son article ici même). Sans quoi, on ne pourra contenir les mécanismes d’emballement qui caractérisent la sphère financière car dans un marché où il faut raisonner sur les anticipations des autres acteurs, les prophéties autoréalisatrices et les comportements mimétiques occupent par définition une place prépondérante7.

La crise actuelle signifiera sans doute également une redistribution des pouvoirs, au sein des entreprises, entre salariés, actionnaires et dirigeants. À travers la crise financière, c’est bien une crise du capitalisme qui se manifeste, en particulier du régime de croissance qui a suivi la fin du compromis fordiste. Le travail de Michel Aglietta (chef de file de l’école dite de la « régulation ») avait montré comment la sortie du modèle fordiste, qui ne touchait pas que l’organisation du travail, signifiait aussi une transformation des rapports de force entre les détenteurs de capitaux, les entreprises et les salariés8.

La constitution d’un espace financier global a donné un poids plus grand aux actionnaires minoritaires des entreprises, qui ont su peser sur les équipes managériales pour obtenir des taux de rentabilité toujours plus élevés (c’est la fameuse limite des 15 %, en deçà de laquelle de nombreuses activités tout à fait rentables ont néanmoins été condamnées). Cette pression managériale a contribué à la déstabilisation des compromis sociaux internes aux entreprises (le déséquilibre de l’échelle des salaires n’étant qu’un signal d’alerte de ces nouveaux rapports de force internes). Tout un modèle de croissance s’était mis en place autour d’une importante épargne disponible, un fort endettement des ménages aux États-Unis et la globalisation financière. Avec la remise en cause simultanée de ces trois éléments, c’est le modèle de croissance à l’américaine, développé dans les années 1990, qui touche, brutalement, à ses limites.

Mais si l’on peut penser qu’une époque s’achève pour la finance, pour la croissance à l’américaine, pour les certitudes de l’école économique néoclassique, qu’en est-il en ce qui concerne l’action de l’État ? Si l’on ne comprend pas en quoi consistait le plaidoyer « dérégulateur » d’hier, on ne peut que s’en remettre à l’image d’une vague « néolibérale » dont le reflux serait aujourd’hui aussi irrésistible que sa progression hier. Faute de comprendre en quoi l’action de l’État a été contestée, on risque de se méprendre sur le « retour » qu’il serait appelé à opérer désormais. Si le « néolibéralisme » a toujours eu mauvaise presse en France, il n’en a pas été mieux analysé pour autant9. La critique de l’utralibéralisme anglo-saxon manque en effet le plus souvent de voir que celui-ci, même pris dans sa démarche la plus radicale, ne promeut pas un système sans règle (voir ci-dessus l’analyse que Michel Foucault propose du néolibéralisme). Il croit en la vertu de l’État dans la mesure où celui-ci garantit le fonctionnement du marché, en particulier les mécanismes de la concurrence.

L’offensive idéologique opérée à partir des années 1980 consistait en outre à étendre les vertus de ce modèle de la concurrence à d’autres sphères d’activités, dévolues jusque-là à d’autres modes d’intervention, notamment bureaucratiques ou administratifs, à travers l’invention de nouveaux outils de gouvernement et de management de la fonction publique. C’est ainsi qu’une logique normative nouvelle organisait l’action de l’État autour du principe de la mise en concurrence. Comme le montre ici même Jacques Donzelot, cela conduit à établir, à la place des mécanismes de la solidarité et de protection, un « social de compétition » :

La valorisation de la « remise en mouvement », qui est aussi un retour sur le marché, donc une exposition à la concurrence, s’accompagne aussi de la promotion d’une conception de l’individu, comme l’explique Michaël Fœssel dans ce dossier :

Nous avions déjà eu l’occasion de nous interroger en novembre 2005 (« Des sociétés ingouvernables ? ») sur l’intérêt des analyses de l’action de l’État à partir d’une critique du « néolibéralisme ». Ce terme, souvent faute d’une définition précise, donne lieu à bien des malentendus sémantiques et idéologiques. L’intérêt du travail de Michel Foucault, dont la publication des cours au Collège de France est en grande partie à l’origine de l’intérêt renouvelé pour ces questions, est de montrer que le néolibéralisme n’est pas une doctrine du retrait de l’État mais une pensée de la « gouvernementalité », c’est-à-dire de la manière dont l’État « conduit les conduites ». Dans le même dossier, Renaud Epstein, à partir de la politique du logement, avait utilisé l’expression de « gouvernement à distance » pour résumer le type d’action que l’État développe actuellement10. Loin de pouvoir se contenter d’une analyse qui ne verrait qu’un va-et-vient entre « retrait » de l’État ou « extension » de son périmètre d’action, ou de lectures qui opposent le maintien du statu quo à la crainte du « démantèlement », un examen précis des politiques publiques montre un changement de registre de l’action de l’État. Renaud Epstein identifie ainsi trois modèles successifs de l’action publique à propos du logement mais c’est aussi suggestif pour la conception générale de l’intervention publique :

L’« art de gouverner » est en train de changer profondément en fonction de ces nouveaux principes d’action (qui ne sont pas tous illégitimes puisqu’il s’agit aussi de mieux prendre en compte les attentes du contribuable, qui n’est pas seulement un « usager ») et dans ce domaine les corrections de trajectoires sont lentes. C’est ce que nous verrons le mois prochain…