À propos du durcissement du pouvoir iranien

Nous publions ici deux textes de nature bien différente. Tout d’abord une pétition en faveur de notre ami Ramin Jahanbegloo, lancée le 4 mai 2006 après que nous eûmes appris son arrestation à Téhéran le 28 avril. Depuis, nous savons que Ramin Jahanbegloo a été conduit dans l’infirmerie de la prison centrale d’Evin où il est détenu à Téhéran et qu’il a eu à plusieurs reprises l’occasion d’appeler ses proches. Dimanche 14 mai, une première pétition publique est parue en Iran. Depuis la France et le Canada, une vaste protestation internationale s’est organisée1. Le texte de Jean-François Bayart porte pour sa part sur le sujet de la perspective de voir l’Iran produire une bombe nucléaire et sur la stratégie internationale la plus adaptée en cette circonstance.

Mais comment comprendre simultanément la stratégie du président Mahmoud Ahmadinejad sur le dossier nucléaire et le durcissement contre les intellectuels dont témoigne l’arrestation de Ramin Jahanbegloo ? Esprit n’a pas pris l’initiative d’une pétition en faveur de notre ami pour laisser croire que son arrestation correspondrait à un dérapage malheureux. Bien au contraire, nous pensons avec d’autres, Jean-François Bayart le dit à sa manière, qu’on assiste indéniablement à un durcissement du régime, mais nous affirmons également que celui-ci doit être interprété à la fois comme un épisode de la guerre des ayatollahs et comme une réponse à une situation internationale et régionale qui tire les conséquences des perturbations intervenues depuis la guerre déclenchée contre l’Irak.

Nous l’avons souligné dans le dossier de la revue portant sur la région en mai 2005, Samir Frangieh y a insisté2, la question chiite est revenue au premier plan et, avec elle, la place de l’Iran dans cette zone moyen-orientale. Tel est l’arrière-plan historique qui permet de comprendre dans quel climat se déroulent les débats relatifs à l’acquisition présumée du nucléaire militaire par les Iraniens.

Un premier scénario considère que l’Iran appartient à « l’axe du mal » (Hillary Clinton elle-même : « On s’est trompé d’ennemi, le problème n’était pas l’Irak mais l’Iran ») et, qu’à ce titre, il doit renoncer à l’enrichissement de l’uranium et, donc, à l’option d’une filière militaire nucléaire. Et l’on en appelle alors à une politique sévère de sanctions et d’embargo, voire à une réplique militaire. Ce scénario, celui des néoconservateurs américains (Bush a qualifié l’Iran de « régime le plus nuisible de la planète »), est repris en France par exemple par Thérèse Delpech :

Mais ce scénario a un défaut majeur : son assurance excessive sur l’état du nucléaire iranien et sur les conditions de son développement qui revient à oublier un peu vite les erreurs et les mensonges de la politique américaine en Irak4 ; mais aussi de ne pas saisir que la population iranienne, si distante soit-elle vis-à-vis du pouvoir, n’acceptera pas des diktats externes considérés comme « impérialistes ».

Un deuxième scénario considère que l’Iran n’a pas encore franchi la ligne jaune (passage de l’uranium enrichi au nucléaire militaire) et que le régime a révélé rétrospectivement un « état de fait » nucléaire qu’il cachait jusqu’alors. Dans cette perspective, interdire l’accès au nucléaire civil au nom de la bombe n’est guère tenable5.

Enfin, un troisième scénario met en avant l’inéluctabilité d’une expansion des membres du club nucléaire militaire, et s’inquiète d’éviter les dérives d’une prolifération incontrôlée et de construire les conditions d’une dissuasion élargie.

Mais, au-delà des stratégies retenues, les polémiques relatives au nucléaire iranien6 sont un élément d’explication du durcissement du régime du président Ahmadinejad. Comme le soulignent J.-F. Bayart et la plupart des observateurs, on a moins assisté il y a un an à une victoire de celui-ci qu’à l’échec des réformistes regroupés autour de l’ayatollah Khatami. Arrivant par surprise il y a un an, affaibli par les échecs de son plan de relance économique, le président soutenu par le Guide suprême doit asseoir son pouvoir sur le très court terme, ce qu’il tente de faire en réaffirmant un choix stratégique datant d’avant son élection, en radicalisant le conflit sur le nucléaire.

Il souligne également que le président renouvelle les réseaux de pouvoir et les alliances en faisant appel sur le plan politique aux éléments les plus durs de la phase khomeinyste gravitant autour des pasdarans (gardiens de la révolution) et des bassijis (les Mobilisés), mais aussi en nouant des liens avec des membres du clergé qui l’ont rapproché du Guide de la révolution Ali Khamenei. Cette volonté de constituer des réseaux politiques et religieux, autant de bases pour un pouvoir faible, s’accompagne de relations privilégiées avec les anciens combattants de la guerre Iran-Irak et d’une rhétorique anti-impérialiste renforcée.

Désireux d’occuper le pouvoir dans un rapprochement avec le Guide suprême, le président a choisi d’accélérer l’issue de la crise suscitée par le programme nucléaire. Il multiplie parallèlement les déclarations antisionistes, tout en versant dans un négationnisme odieux. C’est d’ailleurs sans doute pour avoir dénoncé cet antisémitisme dans la presse espagnole que Ramin Jahanbegloo est devenu la cible du pouvoir. Mais l’épreuve de force revendiquée et assumée avec les Occidentaux n’est pas sans danger pour Ahmadinejad. Alors que trois pays de la région – Israël, le Pakistan et l’Inde – disposent de la bombe, l’Iran estime ne pas pouvoir atteindre le statut de puissance régionale sans celle-ci. Dans cette perspective, la stratégie iranienne cherche à « régionaliser » la crise (d’où l’escalade inqualifiable des propos antisémites, le soutien affiché par Téhéran au Hamas et au Hezbollah, et la présence des services secrets et des pasdarans en Irak) pour mieux sortir du face-à-face avec les seuls Occidentaux. Mais, comme l’issue de ce bras de fer est incertaine (déroute économique, revendications populaires…), le président Ahmadinejad prend le risque d’être révoqué par le Guide suprême qui appellerait alors à de nouvelles élections.

Si le durcissement iranien est indiscutable, il ne faut pas sous-estimer le lien entre cette radicalisation et la volonté d’un outsider de renforcer un pouvoir fragile. Qu’en conclure ? Que plusieurs scénarios sont possibles, que la confrontation directe avec les ennemis de la région est un atout pour le président, mais aussi qu’il ne faut pas perdre de vue le problème majeur du risque de prolifération.

La crise iranienne revêt donc une double dimension : d’une part un durcissement interne, correspondant à une phase politique postréformiste, qui consiste à consolider le pouvoir présidentiel au profit du Guide suprême ; et de l’autre le risque d’une prolifération nucléaire affectant à moyen terme l’équilibre entre les puissances disposant du nucléaire militaire.

Face à la crise provoquée « à retardement » par le nucléaire iranien, Américains et Européens doivent se demander quelle stratégie suivre pour « ne pas faire fausse route » (comme l’écrit J.-F. Bayart), et surtout pour ne pas répondre à une fuite en avant programmée par une autre radicalisation ? S’engager en faveur de la libération de Ramin Jahanbegloo, reconnaître le durcissement du régime, ne signifie pas qu’il faille choisir la voie de l’escalade en ce qui concerne l’accès de l’Iran au nucléaire. En ce sens, au-delà du choix délibéré d’une pression à exercer sur l’Iran, il n’est pas inutile de s’arrêter sur les stratégies concevables. Si l’on s’est trompé d’ennemi à propos de l’Irak, selon Hillary Clinton, mieux vaudrait éviter de ne pas se tromper à nouveau… Et cela même si l’Iran n’est en rien un régime ami et que la campagne conduite contre des intellectuels accusés de connivence avec l’étranger mérite d’être dénoncée sans concession.