Comment passer d'une culture de la sélection à une culture de l'innovation ? Grandes écoles, université et recherche

Ancien directeur de l’École nationale des ponts et chaussées, ancien élève de l’École polytechnique, spécialiste des rapports entre le travail, l’entreprise et les territoires, introducteur en France de la notion d’économie d’archipel2, théoricien du nouveau monde industriel qu’il ne veut pas, à juste titre, qualifier de postindustriel3, Pierre Veltz se livre dans son dernier ouvrage, un petit brûlot, à un exercice ingrat, celui de s’interroger sur le devenir des grandes écoles4. Un exercice ingrat dans la mesure où il se résume d’habitude à prendre position « pour » (les écoles comme remède contre les universités et la sélection par l’échec) ou « contre » les grandes écoles (considérées comme symbole et source de nos tares nationales : élitisme exacerbé, mépris des réalités concrètes, arrogance technocratique …). Mais, loin de céder à cette pente bien hexagonale, soucieux de prendre acte d’une mondialisation économique et territoriale qui change les donnes autant que les révolutions dans le domaine de la connaissance, Veltz propose une incursion qui peut faire avancer les débats. Et surtout au moment où « un semblant de début de réforme des universités » retient l’attention de l’opinion publique. Si l’analyse porte essentiellement sur les grandes écoles d’ingénieur (et non pas sur les écoles de commerce ou de gestion, et encore moins sur les écoles littéraires), elle offre un éclairage original sur le double plan national et international. En effet, c’est l’évolution de la culture de l’innovation qui invite l’auteur à se pencher sur la structuration nationale, une affaire génétique, de l’enseignement supérieur. Le premier constat est connu : l’enseignement supérieur est divisé entre, d’une part, des écoles hypersélectives et peu désireuses de pratiquer la recherche et, d’autre part, des universités qui pratiquent la sélection par l’échec (c’est l’image caricaturale qu’on en donne, bien sûr) sans pouvoir intervenir, par manque de moyens, sur le plan de la recherche. Par ailleurs, comme les écoles (petites et moyennes) tendent à « se démarquer du modèle repoussoir de l’université,
elles cherchent à se rapprocher du pôle dominant de l’aristocratie des écoles les plus cotées5 », ce qui ne peut que renforcer la binarité du système.

Ce constat de départ conduit Veltz à formuler cette thèse :

Tout en soulignant le contraste avec les universités techniques anglo-saxonnes et, de plus en plus, asiatiques, l’ancien directeur des Ponts s’arrête dans un premier temps sur les qualités et les défauts de nos ingénieurs généralistes à la française. La qualité majeure réside dans une maîtrise exceptionnelle des mathématiques (que nous partageons avec les Russes), ce qui assure à l’heure actuelle des emplois de haut niveau dans des domaines où le formalisme mathématique est exigé (à commencer par l’économie financière). De ce point de vue, économiste ou scientifique, l’ingénieur français a une cote internationale. Mais cette observation ne doit pas cacher le défaut de la cuirasse, qui n’est pas sans lien avec l’histoire de ces écoles, à savoir le décalage entre une approche généraliste (qui passe par les mathématiques) et les applications techniques qui sont à l’origine, dans le cas de Polytechnique, de la création des Ponts ou des Mines. Soulignant non sans ironie que les surdoués en mathématique que la France forme avec brio ont rarement le désir de devenir des ingénieurs, des « applicateurs » passionnés de technique (un ingénieur des Ponts n’est pas formé à l’architecture, à la différence d’autres écoles « polytechniques » en Suisse ou en Espagne), Veltz insiste sur une autre conséquence néfaste : l’absence d’intérêt des ingénieurs généralistes pour la recherche, qui reste cantonnée dans les institutions ad hoc (Cnrs, Cea, Inserm …) et à l’université.

S’interrogeant sur ce décalage entre formalisme et technique, l’ouvrage revient sur le conflit qui opposa au xixe siècle Gaspard Monge, adepte d’une « science industrielle unifiée », à d’autres savants.

En 1983, Laurent Schwartz, mathématicien réputé et conscience politique responsable, avait déjà proposé une réforme de Polytechnique (destinée à rapprocher l’école d’un pôle universitaire) dont cet ouvrage rappelle les leitmotive à plusieurs reprises. Mais si nos ingénieurs de haut niveau sont appréciés pour créer des modèles mathématiques

ils souffrent cependant d’une inadaptation à la nouvelle économie des connaissances. D’où les reproches formulés par Veltz : une méfiance accrue vis-à-vis de l’université qui renforce la culture sélective, une formation qui profite aux grandes entreprises (et non pas aux petites entreprises innovantes) plus qu’à la recherche, une valorisation des mathématiques qui fragilise l’économie du savoir alors que l’informatique et la biologie jouent un rôle décisif à l’échelle internationale, une formation qui ne prépare pas à la culture de l’innovation et à la prise de risque.

Au terme d’un argumentaire très documenté, la question est posée fermement :

Mais plutôt que de se contenter de souligner les différences de salaires entre la recherche et la grande entreprise qui conditionnent naturellement les choix, il faut prendre la mesure des dégâts d’une formation qui ne pousse pas les « sélectionnés » à « entrer dans l’univers de la création technologique et à miser sur la création d’entreprises de haute technologie ». Bref, l’ingénieur généraliste à la française opte pour la grande entreprise qui a besoin de ses compétences, et il se garde bien de prendre le risque de l’entreprise inventive en misant sur des savoirs différents (informatique, biologie, pharmacie). Ce qui n’est pas sans conséquences à un moment où le retard technologique se creuse dans au moins deux domaines :

Veltz s’interroge ensuite sur le profil de l’ingénieur et sur la formation qu’il a reçue afin de saisir ses possibilités d’adaptation à la nouvelle économie des savoirs.

Or, le « complexe » (l’attitude du médecin qui, face à un patient, doit adopter un point de vue clinique) n’est pas le « compliqué » (le meccano que l’on peut maîtriser de manière complète) qui a naturellement les faveurs de l’ingénieur. Opposant notre système de formation dans le secondaire aux liberal arts (formation diversifiée dans les collèges et universités, i.e. durant les années undergraduate), Veltz souligne que

Il remarque parallèlement que la valorisation outrancière du « formalisme », la culture du problem solver, se traduit par des comportements, au sein de l’entreprise ou des institutions, que caractérisent entre autres l’aversion du risque, l’esprit de classement, la rigidification des hiérarchies, mais aussi la préférence pour des aventures collectives évitant de prendre des risques individuels.

Évoquant enfin plus largement les travaux d’Antoine Picon, Veltz insiste sur l’originalité des nouveaux modèles de création technologique, ce qu’il appelle le nouveau paysage du savoir, et sur trois de leurs caractéristiques (remontée vers l’amont, la transversalité, l’hybridation) qui ne correspondent guère à l’état d’esprit de l’ingénieur généraliste.

On l’aura compris : si la maîtrise des mathématiques demeure un atout décisif, la dé-spécialisation qui l’accompagne l’est moins pour participer à la création des connaissances et s’inscrire dans la compétitivité économique.

Sauver les grandes écoles ? Ce n’est pas vraiment la question, car elles ne sont pas près de disparaître et ont plutôt tendance à se multiplier. Il ne s’agit donc pas de les remettre en cause, de faire la révolution dans l’enseignement supérieur, de casser la baraque et d’en appeler à l’anarchisme de Jean Vigo, mais de penser un nouveau système de formation, associant recherche, université et écoles, qui ne fasse pas prendre davantage de retard à l’échelle mondiale sur le plan de la recherche et du développement. Conscient de nos faiblesses (qui, une fois de plus, peut être un atout dans le cas de l’ingénieur de haut niveau qui jongle avec les modèles mathématiques), il nous faut regagner du terrain sur le plan de la recherche et, pour cela, constituer des pôles universitaires où les grandes écoles (de petites unités microscopiques inconnues en tant que telles aux États-Unis ou en Chine) apportent leurs avantages sans s’enfermer dans une formation hypersélective dont la collectivité savante et la recherche ne profitent pas vraiment.

À ce stade, Veltz reprend sa casaque de spécialiste de la réorganisation des territoires dans le cadre des métropoles14 et revient sur les pôles d’excellence qui se constituent à l’échelle mondiale en hubs et espaces de connexion des savoirs. Ce qui ne revient pas à vouloir copier les meilleurs et de créer des ghettos du savoir :

Le premier défi portant sur la reconfiguration des savoirs et des disciplines, il faut admettre nos faiblesses (pas uniquement celle de notre formation qui ne prépare pas suffisamment à la recherche) et développer les disciplines et les savoirs où nous sommes en retard. Lionel Fontagnier y invitait récemment dans un article d’Esprit (juin 2007) où il soulignait en économiste, donc en termes d’avantages comparatifs, que si nous sommes compétitifs dans le haut de gamme industriel, nous ne le sommes pas dans le domaine des nouvelles technologies par rapport aux États-Unis. Si des pôles universitaires émergent progressivement (pharmacopole et biopole à Lyon dans le quartier Gerland, technopole à Grenoble), la réponse se trouve dans des pôles universitaires soucieux de s’inscrire dans la compétitivité économique sans durcir pour autant notre culture de la sélection.

L’agglomération de ces pôles d’enseignement et de recherche exige donc au préalable une évaluation des manques et faiblesses sur le plan des savoirs et des disciplines, une inscription territoriale où viennent se grouper des unités différenciées, une capacité de construire des formations transversales échappant à l’alternative de l’hypersélectivité ou de la sélectivité par l’échec. Si la réforme de l’Université a du sens, c’est en optant pour ces priorités : prise en compte des savoirs à privilégier dans le contexte de la compétitivité internationale et de la culture d’innovation où les nouvelles technologies jouent un rôle majeur, constitution de pôles territoriaux, et mise en cause d’un système dualiste de sélection dans l’enseignement supérieur. Comme il le préconise sur le plan économique global en termes territoriaux, Veltz privilégie la constitution de pôles universitaires et se démarque des pôles regroupant uniquement des grandes écoles (alors qu’il avait lui-même défendu l’idée d’un regroupement Mines-Ponts-Télécoms-Ensta17). Ces diverses prises de position s’ancrent dans ce qu’il appelle des « règles de base ». Parmi lesquelles il faut citer : une couverture disciplinaire et thématique ample, la volonté de susciter de véritables acteurs et non pas de nouvelles couches de coordination comme les pôles de recherche et d’enseignement supérieur (Pres) et les établissements de coopération scientifique (Epcs), une géographie très resserrée autour de campus très visibles, un recentrage sur la recherche et l’innovation, l’internationalisation des recrutements (étudiants et enseignants).

Les exemples de ce type d’agglomération universitaire sont mal connus, voire ignorés. Qui sait que l’École nationale des ponts et chaussées est désormais intégrée au pôle universitaire de Paris-Est (Marne-la-Vallée) ou que deux écoles normales supérieures (lettres et sciences) sont associées à l’une des universités de Lyon ? Il est urgent d’ouvrir les yeux et ne plus voir l’Université française qu’à travers la Sorbonne : c’est en deuxième couronne parisienne que se constituent des pôles universitaires plus dynamiques que dans Paris intra-muros (Marne-la-Vallée devenue Paris-Est, Saint-Quentin/Versailles, Cergy-Pontoise, Évry). Au sud de Lyon, le quartier Gerland se présente de plus en plus comme le territoire fédérateur de nombreux pôles d’enseignement supérieur.

Ce livre présente le grand mérite de repenser les conditions d’un système de formation supérieure qui ne nous mette pas à la marge et valorise la recherche. Mais que conclure du fait qu’il ne porte que sur les grandes écoles d’ingénieur ? Peut-être qu’il incite à réfléchir un peu plus sur les mutations du modèle d’excellence qui est le nôtre depuis la constitution des premières grandes écoles et des écoles napoléoniennes au xixe siècle. Il est indéniable que les écoles d’ingénieur ont un rôle majeur à jouer pour accorder la recherche à l’entreprise, mais il faut également reconnaître que le modèle de la grande école à la française est bousculé par la montée en puissance des écoles de commerce et de gestion. À côté des grandes écoles d’ingénieurs qui retiennent l’attention de Veltz, il y a pléthore de petites et moyennes écoles qui se multiplient dans divers domaines (et pas uniquement dans le commerce et le management mais aussi dans le domaine des disciplines artistiques où les écoles privées croissent). Cela n’est pas sans conséquences pour une élite française qui s’appuie traditionnellement sur deux piliers : la science et les lettres (l’ingénieur napoléonien et l’homme de lettres, dont l’Ens de la rue d’Ulm a été le symbole18), il est de plus en plus manifeste que le pilier littéraire est déstabilisé au profit d’une école qui est l’échangeur de toutes les élites, à savoir la Fondation nationale des sciences politiques (Fnsp, dont dépend Sciences Po). Aujourd’hui, les « prépas » littéraires ne préparent quasiment plus aux écoles normales supérieures ni aux concours de recrutement de l’enseignement aux écoles de commerce et à Sciences Po, une école qui est devenue l’échangeur privilégié pour passer d’une formation élitiste à l’autre et n’est plus uniquement orientée vers l’Ena.

Tout cela n’est pas sans conséquences sur le plan politique. Il apparaît en effet que les écoles de commerce sont devenues l’un des axes majeurs de la formation des élites. Nicolas Sarkozy est un avocat qui n’aime pas les élites à la française et leur pensée unique, mais sa victoire est aussi celle de Sciences Po et des écoles de commerce, ce dont témoignent les parcours de nombre de ses conseillers (Emmanuelle Mignon, l’une des têtes pensantes de l’Élysée) ou ministres (Valérie Pécresse qui est passée par Hec et par l’Ena). C’est donc aux transformations du modèle d’excellence que le livre de Pierre Veltz, au demeurant lui-même enseignant à Sciences Po dans le domaine de l’urbanisme, invite à réfléchir. Sauver les grandes écoles, c’est aussi s’interroger sur le pouvoir des élites en France, un pouvoir qui n’a plus grand-chose à voir avec un « pouvoir spirituel ».