En 2009 comme en 1929 ? À propos du surendettement de l’État et du spectre de l’hyperfaillite

Crise des subprimes (prêts hypothécaires à haut risque), crise bancaire, crise financière puis crise économique (baisse de la croissance et de l’emploi) et crise sociale, l’excès du « risque sans risque » est à l’origine d’un risque de dépression économique et de conflagration sociale (la Guadeloupe et ses suites possibles…). Mais, entre les lignes, des économistes évoquent la possibilité d’un autre risque, celui de l’hyperfaillite, risque à deux faces puisqu’il peut toucher des États (y compris dans la zone euro) comme les déposants eux-mêmes. S’il est utile de relire Keynes et de défendre sa conception de la relance économique, il ne faut pas se tromper sur les vertus de l’État qui ne peut faire, malgré tout, des miracles1.

Tout d’abord, il n’est pas inutile de rappeler que la politique économique de nombreux États a privilégié ce qu’on appelle la mondialisation économique mais aussi que la théorie libre-échangiste peut s’accorder, comme c’est le cas aux États-Unis par exemple, avec des mesures protectionnistes. Si la libéralisation de l’économie a fragilisé le rôle des États sur le plan économique, ce recul s’est opéré le plus souvent avec l’onction de ceux-ci quand ils ont privilégié le crédit (à défaut d’une augmentation des salaires favorisant la consommation après la phase fordiste), voire une économie de guerre et des pratiques sécuritaires dans le cas américain. Ensuite, si l’on s’en tient à la France, la déréglementation s’est accompagnée d’une orthodoxie économique (indissociable de la conception utilitariste de l’homo oeconomicus), qui affecte au bout du compte l’ensemble des « sphères » d’activité, comme le montre le conflit en cours au sujet de l’université. En effet, la sortie de crise n’a de sens que si l’on interroge les soubassements mentaux, nos logiciels intellectuels et épistémologiques, qui président à l’économisation généralisée de nos comportements et de nos intelligences.

Quels sont dès lors les scénarios permettant à l’État d’assurer sa solvabilité tout en promouvant un programme de relance et en permettant de recapitaliser des banques ? Dans le Monde d’après2, Gilles Finchelstein, le secrétaire général de la Fondation Jean-Jaurès, et Matthieu Pigasse, un banquier qui a travaillé à Bercy avec Fabius et Strauss-Kahn avant de devenir le vice-président de la banque Lazard, mettent bien en scène les éléments du débat. Ils distinguent trois issues possibles. Ou bien ces États prélèvent des impôts inédits pour disposer de nouvelles ressources (en jouant aussi, au besoin, sur une réduction des dépenses). Ou bien ils créent de l’inflation afin de réduire la valeur réelle de la dette. Ou bien encore ils empruntent sur les marchés financiers. Après avoir rappelé que la faillite d’un État n’est pas une fiction (Argentine en 2001), les auteurs se penchent sur le sort de deux États qui viennent de connaître la faillite : l’Islande (pays où le bilan cumulé des banques a représenté jusqu’à 200 % du Pib et où les ménages se sont endettés à hauteur de 250 % de leurs revenus disponibles) et la Hongrie (ce pays, qui est entré dans l’Union européenne et veut intégrer la zone euro, a contracté des dettes dans la monnaie qui n’est pas nationale et a subi les conséquences négatives d’un change défavorable entre l’euro et le forint). Dans ce contexte (pour rappel, le budget américain − à l’équilibre en 2001 − va passer d’un déficit de 3 % aujourd’hui à un déficit susceptible d’atteindre jusqu’à 10 % du Pib en 2009), les États ne peuvent ni recourir aux impôts (la hausse de la Tva décidée par le gouvernement japonais en 1997 a par exemple eu des effets dramatiques, le président Sarkozy a annoncé une baisse des impôts pour les classes moyennes), ni au financement du déficit par l’inflation en raison de la concurrence (à effet désinflationniste) des pays émergents. Reste la possibilité de se financer sur les marchés, ce qui produit deux risques éventuels : « la dégradation de la qualité de la dette publique qui est à l’origine de taux d’intérêt à la hausse » et l’effet d’éviction dès lors que les besoins en capitaux de certaines entreprises peuvent être captés par l’État.

Comme l’écrit Pierre-Antoine Delhommais, éditorialiste au Monde :

On sait par ailleurs que la Réserve fédérale américaine peut acheter les bons émis par le Trésor américain, ce qui limite le risque de défaut, alors que la Banque centrale européenne ne peut pas le faire puisque le traité de Maastricht l’interdit.

Mais venons-en au deuxième risque majeur, celui qui concerne la faillite des banques elles-mêmes. Les auteurs s’inquiètent surtout de la fin de la séparation étanche entre les banques de dépôts, dites « commerciales », et les banques d’investissement qu’exigeait le Glass Steagall Act. Celui-ci, créé par Roosevelt après la crise de 1929, a été aboli en 1999 à cause de la déréglementation des marchés.

Et de conclure qu’il faut rétablir des mesures équivalentes à celles du Glass Steagall Act.

Mais, à force d’insister à juste titre sur la comparaison avec 1929, de se référer à Keynes et Roosevelt, on prend un autre risque. Un risque de mauvaise compréhension du moment historique qui n’est pas sans importance : celui de se croire en 1929 alors qu’on est en 2009 et que l’économie de profusion liée aux flux de tous ordres, indissociable des nouvelles technologies et de l’illusion du « risque sans risque », cette économie qui vient de connaître les ratés qu’on connaît et doit accepter de se limiter, va de pair avec une économie de la rareté (ressources énergétiques, éléments naturels…). Le « monde d’après » passe par la prise de conscience que nous vivons tous sur une seule et même Terre et que le Globe peut s’essouffler ou exploser. Très lucide sur l’avenir écologique, Hervé Kempf suggère de ne pas se contenter d’un retour aux seuls fondamentaux économiques :