Illusion sociale-démocrate, réalisme de la rupture

Nous remercions Cédric Moreau de Bellaing d’avoir pris la peine de répondre avec précision et honnêteté aux réserves que nous avions exprimées envers sa tribune du Monde. Il prouve ainsi que la disputatio, l’échange d’arguments dans lequel chaque partie partage les mêmes règles de discussion rationnelle et respecte ses contradicteurs, n’est pas cantonnée au seul terrain universitaire qui est habituellement le nôtre, et peut aussi gagner celui de la politique.

Cédric Moreau de Bellaing lève ainsi une partie des non-dits, ou des ambiguïtés, que nous avions cru percevoir dans son analyse de la stratégie qu’il esquissait pour hisser la gauche au pouvoir et lutter efficacement contre l’extrême-droite. À notre tour de dissiper un malentendu : nous ne soupçonnions nullement notre interlocuteur d’adopter une posture purement défensive, mais plutôt d’imaginer qu’il y aurait eu un quelconque « mandat » du front républicain pour ouvrir un gouvernement de gauche sur une coalition parlementaire avec une partie du bloc présidentiel. Nous soutenions simplement que ce mandat n’existait nulle part et que le minimum que les électeurs de gauche attendaient de leurs mandataires était de ne pas céder au désir présidentiel en acceptant le principe d’une coalition autour du bloc soi-disant central.

Ces éclaircissements faits, un certain nombre de désaccords subsistent. La réponse globale de Cédric Moreau de Bellaing se décline en trois temps : elle retourne contre nous notre supposé « réalisme » (nous en manquerions sérieusement quand il s’agit de LFI) ; elle récuse le principe même de ce réalisme au profit d’une approche par la réflexivité ; enfin, elle esquisse une « politique des sciences sociales » qui pourrait être la plateforme commune d’une gauche de gouvernement. Il semble y avoir une certaine tension entre les deux premiers temps (si la posture réaliste doit être dépassée pourquoi nous reprocher de ne pas l’être suffisamment ?), et le lien avec le troisième n’apparaît pas clairement au premier abord. Mais l’essentiel n’est pas là. Cette réponse semble générer quelques réflexions supplémentaires.

Le pré-requis institutionnel

Premier point : notre réalisme serait ainsi pris en défaut concernant LFI, dont Cédric Moreau de Bellaing fait le principal obstacle de la gauche sur la route du pouvoir. LFI ferait tout pour l’empêcher de gouverner, jouerait « contre son camp » depuis longtemps et viserait exclusivement la présidentielle. On pourrait noter qu’entre-temps, M. Mélenchon a lui-même proposé que son parti renonçât à participer à un gouvernement NFP afin d’enlever aux autres blocs leur prétexte pour une censure préalable : ce geste peut aussi être vu comme un coup tactique visant à se mettre en retrait et préserver sa pureté idéologique. Toutefois le réalisme dont notre collègue se prévaut (pour le congédier juste après) nous semble partiel à deux égards.

Sur le plan institutionnel d’abord : que signifie « gouverner » sous la V^e République ? Que Cédric Moreau de Bellaing nous permette d’abord de nous aventurer sur un terrain qu’il n’a pas mentionné, en l’occurrence celui du droit constitutionnel. Il s’agit d’une vieille lune, déjà évoquée lors de la première alternance : la gauche peut-elle survivre aux institutions de la V^e République ? Comme l’ont rappelé un certain nombre de constitutionnalistes, les institutions de la V^eRépublique contribuent structurellement à fausser notre perception de ce qu’il convient d’entendre par « gouverner1 ». Si l’on suit Cédric Moreau de Bellaing, les forces progressistes seraient en mesure, si elles collaborent intelligemment et en prenant de la hauteur, de « gouverner » sans doute sur le modèle de l’expérience politique portée par la gauche plurielle en 1997. Or, cette dernière expérience n’a constitué qu’une parenthèse. La V^e République s’est construite contre le parlementarisme, présenté comme un jeu d’arrangements entre partis politiques et propice à l’instabilité des politiques publiques. Il y aurait tout lieu, en partant de la III^e République, de revenir sur la généalogie de ce discours antiparlementariste, ce qui dépasse le cadre de cette discussion. L’essentiel est de saisir que les critiques (certes légitimes) adressées à LFI et sans doute opposables aux autres formations politiques de gauche en ce qui concerne le phénomène de la personnalisation, sont indissociables du fonctionnement concret des institutions de la V^e République. Autrement dit, et pour reprendre une expression largement médiatisée : l’alternative entre Jupiter et Robespierre n’est possible qu’en modifiant le fonctionnement des institutions républicaines vers un régime parlementaire authentique. Un tel changement constitue la condition sine qua non pour contraindre à se tourner vers la constitution de programmes plutôt que vers les acteurs censés l’incarner.

Sur les logiques internes du bloc de gauche ensuite, tiraillées entre forces centrifuges et centripètes. Examinons l’affirmation selon laquelle LFI joue « contre son camp » depuis toujours. Faut-il rappeler que les Verts, quelques semaines après avoir conclu l’accord de la NUPES en vue des législatives de 2022 prirent la décision unilatérale et sans appel de partir seuls aux élections européennes ? Que le PS, constamment ballotté par ses graves divisions internes, s’est mis dans la roue d’une personnalité ouvertement hostile à l’union de la gauche (M. Raphaël Glucksmann), avant que lui aussi ne mette en péril les négociations du NFP pour la candidature à Matignon ? Dans les deux cas, le but de la manœuvre était de rééquilibrer le rapport de forces en vue de l’élection présidentielle, qui les obsède tout autant que M. Mélenchon. Le « réalisme » commande une vue d’ensemble et non la recherche d’un coupable idéal. En l’occurrence, imaginer qu’un tel gouvernement de coalition avec une gauche mutilée d’une de ses composantes et se livrant à des alliances acrobatiques avec le bloc présidentiel, puisse mener une politique de gauche susceptible de faire reculer l’extrême-droite, relève d’un pari bien hasardeux. Un tel gouvernement marquerait la fin d’une union plébiscitée par l’électorat de gauche, affaiblirait le camp « progressiste » et le rendrait impuissant à mettre en œuvre un quelconque programme « appuyé sur les acquis des sciences sociales » que Cédric Moreau de Bellaing appelle de ses vœux. Il reconduirait le principe d’une coalition autour du bloc présidentiel, pourtant désavoué deux fois dans les urnes. La gauche risquerait de le payer très cher, avertissions-nous dans notre contre-tribune.

Une gauche enfin de gauche

Mais toutes ces arguties stratégiques manquent l’essentiel, estime notre interlocuteur, car il convient de sortir de l’étroite « mécanique du réalisme », tenu pour une plate et grisâtre analyse des intérêts et stratégies des acteurs sociaux. Comment ? En responsabilisant les groupes politiques et en faisant appel à leur « réflexivité ». Moins de politicaillerie, plus de politique : certes les acteurs sociaux sont dotés de compétence critique et même morale. Il s’agit moins de remettre en cause cette thèse que d’en interroger les usages. S’agit-il d’un principe d’analyse sociologique ou d’un audacieux pari ? Il serait facile de lui opposer les derniers rebondissements de la séquence actuelle : la formation d’un « front républicain » d’un nouveau type, de Renaissance au RN, contre l’ensemble du NFP, qui promet une censure préalable d’un gouvernement de gauche qui oserait mener une politique de gauche. Il semble que, en matière de réflexivité, les acteurs concernés (l’aile « gauche » du bloc présidentiel) aient plutôt penché dans l’autre direction. On pourrait objecter que si l’on avait cherché des compromis en amont, ce genre de situation aurait précisément pu être évitée. Cependant, derechef, la gauche qui eût accepté des alliances avec tout ou partie du bloc présidentiel n’eût pu le faire qu’en renonçant à sa ligne politique.

La ligne fixée par le NFP n’est pas révolutionnaire : elle propose juste une voie pour rompre avec la gestion néolibérale du capitalisme.

Mais admettons. Cette perspective passe sous silence un point nodal : ce qu’on met sous les termes de « gauche » ou de « progressistes ». La ligne fixée par le NFP n’est pas révolutionnaire : elle propose juste une voie pour rompre avec la gestion néolibérale du capitalisme. C’est bien le minimum que nous puissions attendre de la gauche après le naufrage de la social-démocratie dégradée en social-libéralisme. Sous ce rapport (le seul qui nous importe), parier sur une gauche affranchie de LFI c’est mettre en péril ce que nous tenons pour un acquis précieux et, à ce jour, à peu près unique en Europe : une gauche enfin de gauche. Ce qui nous ramène à la question précédente : si notre interlocuteur assume sa désapprobation de LFI, il n’en tire pas ouvertement la conséquence logique, à savoir la rupture de l’union de la gauche, mais aussi l’abandon de cette ligne politique. LFI, et c’est tout le problème, est la seule organisation politique institutionnelle qui tient fermement cette ligne de rupture et qui a fait en sorte que l’ensemble de la gauche se réorganiser autour d’elle. On ne peut pas en dire autant de ses partenaires, qui tirent à hue et à dia selon les circonstances et leurs ballotements internes. Se passer de LFI, c’est donc bien renoncer « immanquablement » à cette ligne, ce qui est très exactement l’objectif déclaré d’acteurs politiques comme l’opposition interne au PS ou le Président Macron. Cette ligne nous semble pourtant la seule porteuse d’alternative politique à l’extrême-droite et sa proposition raciste.

Cette situation n’implique nullement une défense inconditionnelle de LFI, s’il était besoin de le préciser. L’histoire sert rarement des plats tout à fait à notre goût. Nous devons composer non seulement avec une oligarchie partisane au passé et aux pratiques aussi troubles que le PS, mais aussi avec les contradictions de son alliée-rivale : entre son projet démocratique et son organisation interne anti-pluraliste dont les pratiques de purge sont l’une des manifestations les plus scandaleuses, son appel à la VI^e république et sa stratégie essentiellement présidentialiste, son hostilité déclarée à la monarchie présidentielle et son culte du chef. On peut soutenir, en interne ou aux marges indécises de ce mouvement gazeux, les efforts pour déverrouiller l’emprise qu’exerce la clique politicienne soudée autour du grand chef (et qui ne manquera pas d’être purgée tôt ou tard à leur tour). Mais renoncer à cette alliance aujourd’hui c’est « immanquablement » perdre sur tous les tableaux : électoralement et idéologiquement.

Ceci nous conduit à lâcher le mot qui fâche : social-démocratie. Celle-ci (si par là il faut entendre le compromis historique d’après-guerre liant État, patronat, syndicats et partis de gauche) a-t-elle un quelconque avenir dans un espace politique supranational où la référence à l’économie de marché apparaît comme un horizon indépassable du système politique ? De quelle gauche de gouvernement parlons-nous dans un contexte où la dernière expérience politique d’un parti de « gauche » au pouvoir porte aussi une part non négligeable de responsabilité dans la crise politique actuelle ? L’analyse de la situation politique française ne peut faire l’économie de son pendant européen (au sens que désigne ici l’espace politique de l’Union européenne). Croiser les deux échelles implique nécessairement d’en revenir à des questions différentes : que signifie se réclamer de la gauche au sein de l’Union européenne et à quelles conditions serait-il possible d’appliquer une politique se prévalant du même courant politique sans assimiler cette dernière à un succédané du parti démocrate américain ou, plus près de nous, italien ? Si l’on tient ensemble l’échelle nationale et européenne, force est de constater la dynamique liant l’horizon indépassable du capitalisme et la naturalisation de l’ethno-nationalisme (au travers notamment de la volonté d’extension de la préférence nationale) : le second servant d’exutoire aux conséquences politiques et sociales du premier. Cette dernière grille de lecture a pour avantage d’aller au-delà des étiquettes formelles ou des postures affichées au sein de l’espace politique national. Les classes dominantes détournent la colère sociale légitime des classes populaires, premières victimes des inégalités charriées par le capitalisme européen, vers la question migratoire. Car c’est bien la question européenne qui travaille en profondeur la recomposition de la politique nationale. Le « cercle de la raison » (et implicitement de la supposée voie de la modération) proposé comme repoussoir aux « extrêmes » recoupe précisément celui des européistes (entendons par-là, celles et ceux qui adhèrent au fonctionnement du projet économico-politique européen tel qu’il se pratique sous nos yeux depuis plusieurs années). Là-dessus, il semble que les partis de gauche dans leur ensemble n’aient pas suffisamment pris au sérieux la question soulevée par l’accroissement des inégalités : suppose-t-elle et dans quelle mesure, une rupture avec le fonctionnement actuel du capitalisme ? Si oui, est-il possible de construire une politique des sciences sociales capable de proposer une alternative crédible au fonctionnement actuel sans qu’elle se confonde avec une vague politique de redistribution ? 

La fonction critique des sciences sociales 

Enfin, que penser de cette proposition d’«  un programme volontariste appuyé sur les acquis des sciences sociales  » ? Même si Cédric Moreau de Bellaing se défend de renouer avec les projets positivistes de refoulement du politique au profit du gouvernement de la science, l’expression paraît curieuse. Naïvement, nous aurions plutôt dit : un programme qui part du mouvement social dans sa diversité et qui fait voix à ses revendications. On ne s’opposera certes pas à ce que ce programme s’appuie sur les sciences sociales pour mieux formuler ces revendications, éviter quelques erreurs fondées sur des idées reçues. Mais les sciences sociales n’ont selon nous qu’une fonction critique. Elles ont beaucoup à dire, mais peu à prescrire ; elles peuvent et doivent chasser les faux problèmes et dissiper les fantasmes sociaux qui font écran entre une société et elle-même. Au mieux, elles peuvent alerter sur l’improbabilité, l’inanité voire la nocivité de certaines politiques. Mais il n’y a pas d’autre politique des sciences sociales que cette fonction critique, non au sens trivial de la dénonciation, mais de l’explication et de la compréhension des phénomènes sociaux au-delà du sens commun (ce qui ne veut pas dire que le sens commun ne vaut rien ni n’enveloppe une forme de savoir valable). Nous admettons bien volontiers qu’un tel postulat ne rejoint pas le rôle proposé par Cédric Moreau de Bellaing aux sciences sociales. Nous persistons à croire (et peut-être notre que notre interlocuteur abonderait aussi dans ce sens) qu’une union de la gauche suppose : 1) une coalition large incluant les classes populaires ; 2) un changement institutionnel seul à même de réduire l’effet pervers des stratégies individuelles donnant le primat aux individus par rapport aux programmes. Cette dernière supposition pourrait peut-être permettre de créer un espace propice à une meilleure prise en considération des sciences sociales dans la Cité.

• 1. On vise ici la confusion des rôles entre chef d’État et chef de gouvernement : P. Brunet, M. Troper, A. Le Pillouer, « Le parlementarisme authentique suppose de rompre avec la confusion des rôles », Le Monde, 22 août 2024.