Manipulation ou saturation médiatique ?

La densité des relations personnelles entretenues par Nicolas Sarkozy dans le monde des médias est exceptionnelle, même au regard des niveaux de connivence et d’endogamie déjà particulièrement élevés qui distinguent la France. La presse et l’audiovisuel se trouvent donc confrontés à une situation inédite, dans laquelle craintes de pressions, recherche de l’information et déontologie professionnelle se confrontent avec une intensité rare, mettant au défi les médias français de réviser leur mode de fonctionnement pour ne pas succomber à une stratégie de communication qui fait fond sur leurs défauts. Ce défi intervient en outre dans un contexte de bouleversement profond du monde des médias lui-même et de fragilisation du journalisme politique. Si les inquiétudes des journalistes et des lecteurs en ce qui concerne l’indépendance vis-à-vis du pouvoir doivent être mises en exergue, la question de fond reste celle de la qualité du travail journalistique, mise sur la sellette par l’activisme du président, mais à coup sûr aussi ultime rempart pour la crédibilité des journalistes.

Nicolas Sarkozy ne cache pas sa familiarité avec le monde des médias. La proximité avec les grands patrons des médias est ouverte, revendiquée, ostentatoire. Maire de Neuilly depuis 1983, il a eu 25 ans pour courtiser les dirigeants des médias, des animateurs vedettes, des figures du show-biz, ce qui a favorisé une lente osmose sociologique et culturelle1. Martin Bouygues (TF1) et Bernard Arnault (Lvmh, La Tribune et bientôt sans doute Les Échos) étaient témoins de son mariage, Vincent Bolloré (Direct 8 et Matin Plus) qui cherche à se développer dans les médias est un proche, Arnaud Lagardère (Paris-Match, Europe 1, Le Journal du dimanche, Elle, actionnaire significatif du Monde) le présente comme « son frère »… En tant qu’avocat d’affaires, il a eu l’occasion de travailler pour la famille Dassault et pour Martin Bouygues. Ministre du Budget d’Édouard Balladur (1993-1995), il avait la tutelle sur les finances de la Télévision publique et gérait une partie des aides à la presse. Mais il a surtout parfait sa connaissance du milieu et des dossiers quand il a repris le portefeuille de la communication (1994-1995), en témoignant, là comme ailleurs, d’une grande activité. Il était simultanément porte-parole du gouvernement et, à ce titre, en contact suivi avec les journalistes politiques. Depuis, il n’a cessé d’entretenir des relations tant avec des journalistes (qui sont nombreux à avoir écrit des livres sur lui2) qu’avec les patrons de presse (ou leurs proches, comme Alain Minc). Sa connaissance réelle des dossiers, sa familiarité (tutoiement, bise), sa disponibilité (téléphone portable vissé à l’oreille) et son attention aux détails (messages et sms personnels en abondance) font de lui un « professionnel des médias ». Il sait jouer alternativement les registres de la séduction ou du rapport de force, il n’esquive pas la confrontation directe tout en montrant une (feinte) indifférence à ce qu’écrivent les journaux à son sujet. Bien rodée, sa méthode consiste, selon un des journalistes chargés de le suivre, à « surjouer la connivence pour mieux déjouer la critique3 ».

Son entourage immédiat montre une grande mobilité pour passer d’un milieu à l’autre, ainsi de Laurent Solly, son directeur adjoint de campagne, passé à la direction générale de TF1, ou Catherine Pégard, journaliste politique du Point, qui fait partie de son équipe rapprochée à l’Élysée. C’est dire que Nicolas Sarkozy ne se fie pas à une seule ligne stratégique dans son rapport aux médias. Il joue de toutes les modalités simultanément. En ce sens, il a pris acte du changement du monde des médias, qui n’est pas dominé par un seul lieu d’expression et il se garde bien de ne privilégier que la presse quotidienne parisienne ou l’audiovisuel public au détriment des autres supports. Le temps n’est plus à la stratégie prêtée à Édouard Balladur au milieu des années 1990, quand les chiraquiens lui reprochaient sa double proximité avec TF1 et avec Le Monde. Miser sur la télé du peuple et sur le quotidien de l’élite, c’était considérer qu’il existait une hiérarchie des médias, en termes de notoriété et d’audience, et par conséquent une priorité de la communication vers des organes privilégiés. Aujourd’hui, ce paysage est éclaté : les audiences fortes des chaînes généralistes s’érodent au profit des nouvelles chaînes thématiques (Tnt, satellite, câble et internet), la presse écrite peine à garder ses lecteurs face aux gratuits et à l’information en ligne. Le récit de la dernière campagne présidentielle était scandé par Le Parisien, plus bref et plus fiable que les longs éditoriaux politiques du Figaro, du Monde ou de Libération. La personnalisation des campagnes a également donné un rôle, inattendu à ce niveau, à des magazines dédiés aux « célébrités » comme Paris-Match. On ne peut plus prétendre contrôler la pyramide de l’info par la pointe, car les lecteurs ne distinguent plus clairement un palmarès de la notoriété des publications ou de leur sérieux. D’autre part, les logiques de réseaux et de médias multisupports (supports traditionnels et en ligne, déclinaisons en magazine, partenariats…) instaurent de nouvelles règles de relations entre les organes d’information : les journaux traitent des thèmes de magazine tout en cherchant à présenter l’info continue sur leur site internet. Bref, non seulement on n’en est plus au risque du contrôle à la Peyreffite mais la disparition d’un média dominant et même d’une hiérarchie des médias compliquerait une tentative de noyautage ou d’influence occulte. Pour autant, le soupçon taraude l’opinion, qui considère à 62 %, si l’on en croit une enquête, que les médias sont « totalement ou plutôt dépendants » du pouvoir politique et à 37 % (53 % des sympathisants de gauche) qu’ils le sont encore plus depuis l’élection de Nicolas Sarkozy4.

Après avoir formaté trois septennats, la doctrine de la rareté du verbe présidentiel, concomitante avec une forme de sacralisation de la fonction, a laissé place à un suractivisme présidentiel, à l’aune duquel les performances des ministres sont jugées. Cette occupation des médias traduit une stratégie consistant à s’insérer pleinement dans la logique médiatique pour en tirer les effets les plus bénéfiques. Il entraîne les médias sur leur pente naturelle : réactivité et précipitation, besoin d’information à la source, manque de vérification, approximation, manque de suivi. Tous ces défauts deviennent autant d’atouts pour le président : il fournit les écrans et les rédactions en images, en initiatives, en annonces, les entraînant dans un tournis qui lamine leur prise de recul et, de ce fait, leur capacité d’analyse. Mais la présence médiatique du président ne compte pas seulement par le temps d’antenne ou l’espace rédactionnel occupés. C’est le style des interventions qui fait sa force. Le formatage en cours ne vient pas d’une manipulation directe des rédactions, un exercice qui se retournerait rapidement aujourd’hui contre son éventuel instigateur, mais dans une adaptation stratégique à un style médiatique toujours plus prégnant. Distinguons-en trois : l’information continue, le feuilleton, le grand rendez-vous fédérateur.

L’information, on le sait, a été révolutionnée par l’arrivée des chaînes d’info continue, France info (née en 1987) à la radio puis les chaînes télévisées qui déclinent en France le modèle de Cnn (lancé en 1980), comme Lci (1994) ou i>Télé (1999). Le développement de la consultation d’internet par un grand public ne fait qu’amplifier ce phénomène, en obligeant des médias papier, quotidiens ou hebdomadaires, à adopter la culture de la réactivité en animant en direct leur site internet. L’obligation de suivre l’actualité en temps réel a créé une grande appétence pour l’info dite « chaude », qu’il faut alimenter en petites phrases, en images différentes plusieurs fois par jour, en déclarations. En se multipliant sur le terrain, Sarkozy est le « bon client » de ce type d’information. Il sait faire passer son message dans ce cadre très contraint. Les déplacements en province sont l’exercice central de cette forme de communication, avec visite d’une entreprise ou d’une institution publique, propice à montrer un Nicolas Sarkozy « proche des gens », entouré de personnes au travail ou dans leur cadre de vie quotidien. Une variante consiste à se montrer auprès des « victimes » en annonçant au passage un projet législatif ad hoc ou une commission pour répondre à la souffrance incarnée par la personne choisie par le président.

Cette activité continue met en scène la volonté du président, son désir d’action. Elle permet au passage de bénéficier aussi d’un effet de diversion, puisqu’aucun thème, et a fortiori aucune polémique, ne s’installe vraiment dans la durée grâce à la multiplication des annonces et des initiatives. Le mot d’ordre de la mobilité évite de s’enferrer dans un conflit ou une mésentente : en régime d’info continue, il suffit d’ouvrir des chantiers, de commander un rapport5, d’annoncer un projet de loi pour détourner l’attention et contraindre les médias à abandonner un sujet. La capacité à surprendre, se présenter là où l’on ne l’attend pas, interdit la routine : le succès de l’« ouverture », du casting du gouvernement (avec des figures complètement nouvelles comme Rachida Dati et Yama Rade, ou inattendues comme Fadela Amara) ou des « coups » (infirmières bulgares) en témoignent. En déplaçant en permanence les objets de son action politique, le président rend aussi plus difficile la tâche de l’opposition, qui a bien du mal à retenir l’attention publique, à échapper à la sidération et à développer une critique qui paraisse pertinente. Comme le résume un journaliste politique, la méthode de Nicolas Sarkozy consiste à occuper un double rôle, en créant l’actualité, puis en la commentant. De ce fait, il s’apparente à une sorte de « producteur-animateur6 ». Qu’il faille recourir au vocabulaire de la télévision pour caractériser son activité n’est pas étonnant, car Nicolas Sarkozy apparaît aussi comme un personnage de feuilleton télévisé.

Nicolas Sarkozy est en effet devenu un personnage de feuilleton, tant par la familiarité de ses apparitions répétées sur les écrans que par la personnalisation à laquelle il recourt pour se présenter aux électeurs. Sa première apparition médiatique marquante, avec la prise d’otages des enfants de la maternelle de Neuilly, était romanesque. En faisant des aller et retour depuis la classe avec des enfants dans les bras, il marquait son engagement physique, l’exposition de sa personne et, avec un art consommé de la fausse modestie, un rêve d’héroïsme. Il n’est d’ailleurs pas surprenant que ce fait divers ait déjà fait l’objet d’un téléfilm (Human bomb diffusé le 25 septembre sur France 2). Mais au-delà de ce temps fort, la fréquence de ses apparitions en fait un personnage « récurrent », comme on le dit des héros des séries. « Familier » au sens où l’on est habitué à ses apparitions, il l’est également dans le sens où il se montre sous un jour ordinaire, voire trivial : courant, transpirant, en jogging, heureux de côtoyer ses amis les célébrités.

Mais le feuilleton, c’est aussi le recours à un récit médiatique simplifié, articulé sur des éléments narratifs schématiques mais efficaces7 : j’ai connu des échecs mais je les ai surmontés ; j’ai souffert, c’est pourquoi je comprends mieux ceux qui souffrent ; j’ai changé parce que la vie m’a changé. Ces grands schémas articulant les récits de vie tels qu’on les trouve ordinairement dans la presse, dans les entretiens « intimes » des journaux, le portrait de la dernière page de Libération ou dans les profils des personnages des feuilletons télévisés, sont utilisés avec brio dans les discours de Nicolas Sarkozy. Toute l’introduction de son discours de début de campagne présidentielle en janvier 2007, par exemple, s’organisait autour de la formule récurrente « j’ai changé » sans que la formule serve à désigner un état ultérieur opposé à un état antérieur : c’était un pivot rhétorique servant à mettre en scène une série de rencontres (« J’ai changé parce que nul ne peut rester le même devant le visage accablé de parents d’une jeune fille brûlée vive. […] J’ai changé parce qu’on change forcément quand on est confronté à l’angoisse d’un ouvrier qui a peur que son usine ferme »), dont la signification ultime renvoyait finalement à la personnalité du candidat. Ce martèlement de pseudo-évidences, inscrivant la présentation de son programme politique dans un registre d’abord personnel et émotionnel, paraît d’autant plus naturel qu’il se moule parfaitement dans une conception du récit de vie tel que le monde médiatique le conçoit.

Le phénomène, tant commenté, de la « pipolisation » est un sous-produit de ce format média : le récit de soi calqué sur les biographies des héros de séries télé. La personnalisation n’est en effet pas un phénomène très original dans la vie politique : ce qui change ici, c’est le modèle de la présentation de soi, un récit qui n’est fait que d’intensité. Comme dans un téléfilm, il n’y a que des moments forts et pas de temps vide : les moments de retombée dramatique, d’attente ou de vide appartiennent à l’esthétique du roman ou du cinéma. Dans les téléfilms, comme il faut retenir l’attention d’un public toujours susceptible de changer de chaîne, les moments forts succèdent aux rebondissements pour toujours maintenir le spectateur en haleine. La mobilisation émotionnelle qui s’ensuit trouve son prolongement dans la mise en valeur des moments forts de rassemblement.

L’information se transforme parce qu’elle ne passe plus par les mêmes supports, qu’elle se diffuse et se disperse. Les nouvelles technologies favorisent une fragmentation du public, en fonction de ses goûts, de son rythme de vie, de ses centres d’intérêt. Les rendez-vous médiatiques parvenant à rassembler un grand public se font plus rares8. Pour satisfaire un public plus ciblé, les médias doivent valoriser une info toujours plus pointue : l’information économique et financière, la plus rentable aujourd’hui, en étant le modèle. Cependant la fragmentation du public connaît une exception significative avec les grands événements appelés « fédérateurs » parce qu’ils gardent la capacité, devenue exceptionnelle, de toucher tous les publics, de rassembler une audience de tous horizons à un même moment devant son poste ou pour le même sujet. Tel est le troisième registre de la présence médiatique de Nicolas Sarkozy : se montrer présent dans les rendez-vous collectifs que sont les grandes rencontres sportives, le tour de France, les concerts de plein air… La montée en force de ces moments de fusion collective (en témoigne la Coupe du monde de rugby qui ne retenait guère l’attention il y a encore une décennie) est la contrepartie du processus d’éclatement et de spécialisation qui prévaut dans le reste de la vie médiatique. Ici, le registre émotif est plus consensuel, il ne s’agit pas d’apparaître figé dans sa fonction mais prêt à partager avec la foule ses élans, ses bonheurs et ses déceptions, jusqu’à s’en faire le porte-parole dans les vestiaires. Ce registre très personnel de la communion avec le public et d’émotion était largement utilisé dans les meetings de la présidentielle. L’entrée en matière du discours de lancement de campagne, en fournit, à nouveau, un exemple frappant :

Il ne s’agit ici que de nouer dans un premier temps le contact avec l’assistance, dans des premiers mots qui équilibrent habilement la solennité, la personnalisation (la France, vous et moi) et la fibre émotionnelle. On peut ensuite décliner des promesses et des mesures catégorielles mais le rendez-vous collectif est identifié et valorisé comme tel.

Mais les moments forts, ce sont aussi les moments de crise, où il faut s’exposer, montrer sa détermination, sa capacité à affronter le conflit. La réactivité, l’improvisation, l’intuition l’ont servi au moment de la crise de la maternelle de Neuilly. Sa fonction de ministre de l’Intérieur l’a aussi conduit sur des terrains d’action dramatiques. Dans un contexte où les situations d’urgence et les catastrophes prennent d’emblée une dimension politique, la faculté de retourner des événements inattendus à son avantage n’est pas un faible atout pour le président. Cependant, l’action dans l’urgence est un registre politique risqué, propice aux erreurs. Dans la durée d’un mandat, le changement de rythme, la faculté de laisser mûrir une situation avant de faire ses choix s’imposeront. La machine à communiquer risque alors de se détraquer et de le prendre, pour une fois, de court, de ne pas lui laisser reprendre sa respiration et de retourner sa passion contre lui.

Avec cette triple tonalité, Nicolas Sarkozy communique tout en contournant le journalisme politique traditionnel. Il n’a pas besoin de trouver des relais ou des analystes subtils de ses silences ou de ses tactiques. Il occupe le terrain et s’adresse à l’opinion par-dessus la tête des médiateurs. En imposant un rythme frénétique aux médias, il commande le calendrier politique, impose les thèmes, réduit l’autonomie de travail des rédactions. La difficulté majeure qu’il pose aux médias relève donc de leur méthode de travail.

Le premier défi est de ne pas prendre la suractivité du président pour une revalorisation de l’action politique. La campagne présidentielle a certes témoigné d’un regain d’intérêt pour le débat politique, favorisé la lecture des journaux, dynamisé les audiences d’émissions télévisées de débat qui faisaient fuir les spectateurs depuis des années. Mais l’effet en est probablement conjoncturel. Pourtant Libération, avec son forum « Vive la politique ! », organisé en septembre, parie sur une repolitisation du public et organise sa nouvelle formule en conséquence. Cela risque de revenir à valoriser une politique très conflictuelle, faite de scoops et d’accélérations, qui ne jouera pas, à terme, en faveur de la crédibilité de l’action politique. Les journalistes politiques auraient tort de croire que leur rôle se trouve revalorisé. La confusion des registres avec les magazines people, la segmentation de l’information, le manque de maîtrise du calendrier, la tentation de céder au militantisme prolongeront plus probablement l’affaiblissement de la « grande » presse. Le brouillage des lignes idéologiques permis par l’« ouverture » affecte aussi le positionnement des organes de presse. L’éclatement de la coalition républicaine autour de Marianne depuis plusieurs années en témoigne : Henri Guaino et Max Gallo sont désormais installés à l’Élysée, tandis que Jean-François Kahn, retrouvant son « centrisme révolutionnaire », s’est rallié à Bayrou et fait de son hebdomadaire la tête de file de l’opposition au sarkozysme. Mais la surchauffe médiatique, fût-elle teintée d’attaques antimédias, comme dans la rhétorique de Marianne, n’offre à la presse aucune perspective de rétablissement, puisqu’elle conduit à calquer son travail sur les médias d’info continue comme la radio, internet et la télévision.

C’est pourquoi le second défi est d’organiser de la continuité dans le travail là où l’acteur politique compte sur un effet zapping. Certes, les journalistes n’ont pas tort de se montrer sourcilleux sur les risques d’ingérence ou de pression politique. Mais, combien plus urgent, au jour le jour, apparaît la nécessité de ne pas se laisser affecter dans la manière même de travailler : privilégier les enquêtes, le suivi, l’évaluation, les analyses contradictoires des projets, les mises en perspective, les comparaisons européennes et internationales pour ne pas se laisser noyer par le discours élyséen :

Plutôt que de privilégier l’exclusivité ou l’urgence, qui impose d’accepter, au moins dans un premier temps, une « information » déjà formatée par la source, il appartient aux journalistes de se décaler par eux-mêmes et de se fixer leurs objectifs de travail de manière autonome et réaliste. La qualité du travail, pour les médias qui ne peuvent de facto plus s’appuyer sur leur indépendance économique, sera la meilleure garantie de leur liberté.