Émiettement et exclusivisme social

La résistance des villes européennes à un urbanisme sécurisé et sectorisé « à l’américaine », celui que décrit David Mangin dans la Ville franchisée1, est liée à des facteurs historiques qui leur ont permis de se « franchiser » moins vite que la ville nord-américaine.

Mais d’autres facteurs que l’antériorité de l’urbanisation sur l’auto mobile doivent être pris en compte :

Si un « urbanisme d’environnement sécurisé et sectorisé » est désormais observable à peu près partout sur « la planète urbaine », s’il favorise moins un élargissement cohérent qu’un étalement et un éclatement des territoires urbains autour de connexions à plusieurs vitesses, il prend des formes spécifiques en France, en Europe, aux États-Unis mais aussi en Inde ou en Chine.

Qu’en est-il dans le cas français ? D’abord, l’univers périurbain français contribue moins à un étalement qu’à un « émiettement » qui, loin d’être anarchique, conduit à apprécier autrement les liens entre la centralité et la périphérie. Ensuite, l’urbanisme « sécurisé » ne doit pas conduire à retenir le seul aspect sécuritaire de choix résidentiels dont les ressorts sont indissociables de modes de vie valorisant « l’entre-soi4 ». Enfin, la valorisation du village extra-urbain débouche sur la constitution de clubs ou de communautés autonomes se démarquant doublement de la solidarité villageoise d’hier et de la solidarité urbaine anonyme qui assure les services5. Cet urbanisme sectorisé et sécurisé témoigne donc d’un « exclusivisme territorial et social » : c’est un urbanisme de « néo-urbains » désireux de renouer avec une vie meilleure, mais ce type d’urbanisation conforte l’élection des pairs, la clubbisation et les choix individuels. Ce qui ne va pas sans ambiguïté vis-à-vis des ensembles métropolitains en voie de formation : le néo-urbain veut tirer des bénéfices à distance de la politique métropolitaine, il s’en détache et s’en démarque mais attend cependant qu’elle lui assure la mutualisation des services collectifs aux diverses échelles qu’il parcourt.

Cette attitude se traduit dans la formation et la déformation des territoires : plutôt qu’une dissémination des constructions, plutôt qu’un étalement illimité, le constat est celui d’un émiettement dans de nombreux pays européens et particulièrement en France. C’est l’intérêt des travaux d’Éric Charmes que de le souligner6 : on assiste selon lui à la constitution d’« îlots » de plus en plus éloignés du centre des villes, autant de « miettes » isolées qui tentent d’échapper aux inconvénients de la vie urbaine tout en cherchant à contourner les impératifs de la redistribution au sein de l’agglomération « métropolitaine ». Très concrètement, la périurbanisation introduit trois formes d’émiettement : un émiettement paysager lié à la fragmentation du tissu bâti, un émiettement social qui dépend de la spécialisation sociospatiale des communes périurbaines, et un émiettement politique généré par cette absence de mutualisation entre les communes périurbaines. Ces trois émiettements constituent le terreau de la « clubbisation », un type d’organisation qui oscille entre les échelles urbaines en raison de la mobilité des « villageois » d’aujourd’hui. Mais il se distingue du même coup de la communauté villageoise d’hier (l’« écrin vert » villageois des publicités) dont on cherche pourtant à retrouver les vertus pour compenser la perte de la solidarité mécanique. Encore faut-il préciser qu’Éric Charmes se penche sur les néo-urbains volontaires (ceux qui choisissent leur résidence et ne la subissent pas7), ces franges de la population urbanisée qui ont fait le choix de sortir de la ville pour des raisons de meilleure vie (écologie) et de meilleur voisinage (sécurité) sans se préoccuper pour autant des conséquences sur les trois plans paysager, social et politique. Tout en vivant dans un environnement qui dépasse le local, les néo-urbains volontaires nourrissent le mythe du local et du village. Ce qui n’a rien à voir avec le retour à la terre des années 1970.

Des trois émiettements évoqués, l’émiettement paysager est naturellement le plus visible : dans les communes périurbaines, la superficie des terres agricoles et des espaces naturels reste forte (80% du territoire) et la population faible, un contraste qui favorise la transformation de nombreuses municipalités en clubs résidentiels.

Cette recherche de la bonne nature villageoise est d’ailleurs plus décisive que le désir de sécurité dont les grilles et les barrières sont la manifestation : dans ces « villages dans des écrins verts », les barrières apposées à l’entrée des rues représentent un phénomène mineur et les ensembles pavillonnaires privés sont peu nombreux. Mais il existe des formes d’exclusivisme local qui, correspondant à l’émiettement social, sont moins visibles mais plus préoccupantes que les dispositifs de contrôle d’accès aux rues résidentielles :

Dans ces conditions, les résidences fermées, les fameuses gated communities, ne représentent qu’une des formes d’une territorialisation résidentielle composée dans l’univers périurbain de communes, de résidences et d’ensembles pavillonnaires :

Le périurbain, celui qui choisit sa situation et ne la subit pas, celui qui se prend pour un villageois, est surtout le membre d’un club qui adhère à des règles collectives se distinguant de l’engagement civique et citoyen comme de la solidarité villageoise d’antan.

Quelles sont les règles de ces clubs peu civiques mais également peu communautaires au sens de la société villageoise d’hier qui pouvait correspondre en France à « la République au village » chère à l’historien Maurice Agulhon ? On fait le choix de ceux avec lesquels on veut vivre : s’il se replie dans un lieu-dit, le périurbain « mobile » n’est pas enfermé dans son « local » villageois. Cet exclusivisme social va de pair avec un exclusivisme politique ambigu : comme les clubs résidentiels sont ouverts, éphémères et mobiles, comme ils sont habités par des populations qui travaillent et vivent ailleurs, le membre du club participe de fait d’un ensemble plus large que son village périurbain. D’où le malentendu politique que suscite l’émiettement périurbain : celui qui veut sortir de la ville, du centre-ville, bénéficier des atouts du village, se comporte avant tout comme le membre d’une association participant à un ensemble communal. D’abord citoyen de la commune où il vote, le membre du club communal vote sans prendre en compte la multiplicité des échelles qu’il parcourt au cours de ses déplacements : son exclusivisme en fait le membre insulaire d’un club de proximité qui n’accepte pas de mutualiser les risques et les services au-delà de sa commune. Cette contradiction débouche sur un dilemme politique : le périurbain qui se replie dans le « local » où il vote circule dans un territoire supralocal dont il ne veut plus partager les contraintes en termes de redistribution. Il y a là un désir de séparation qui bute sur le fait que le néo-urbain continue à bénéficier des services de la métropole. Philippe Estèbe distingue ainsi les citoyens (le territoire du vote : on vote dans sa commune de base), les habitants (le territoire des « intercommunalités » non élues) et les usagers (les lieux traversés qui proposent des services auxquels l’usager ne contribue pas) tout en soulignant que les pratiques les plus civiques restent le fait des habitants des centres-villes.

Ce triple émiettement paysager, social et politique trouve une limite significative dans le fait que le territoire périurbain continue à nouer des liens avec des centralités diverses (celles de la communauté d’agglomération, de la ville centre) liées aux ensembles commerciaux, aux espaces de loisirs et de culture. À l’image caricaturale d’un éclatement métropolitain anarchique et apolaire se substitue une approche qui revalorise la centralité de « villes centres » entourées de miettes urbaines de plus en plus petites au fur et à mesure que l’on s’en éloigne. Les centralités dont le périurbain est parsemé le segmentent alors moins qu’elles n’étendent l’emprise du pôle urbain principal :

Il y a là un mouvement symétrique qui ne contredit pas la dynamique de « la ville franchisée » :

Tel est le paradoxe de la clubbisation périurbaine : vouloir profiter à la fois de la fermeture locale et de l’ouverture métropolitaine.