Un autoritarisme de marché

« Ah ! le peuple est en haut, mais la foule est en bas. »
Victor Hugo1

La démocratie libérale subit une contestation croissante par une alliance paradoxale entre des forces politiques illibérales d’une part, et des pratiques économiques ultralibérales d’autre part2. L’« illibéralisme » désigne une forme de pratique du pouvoir alliant suffrage universel et autoritarisme, par refus des contre-pouvoirs. Le terme est revendiqué avec fierté par le leader hongrois Viktor Orbán3. Il inspire aussi toute une nouvelle génération de dirigeants, de Giorgia Meloni en Italie à Donald Trump aux États-Unis.

Or, la pratique du pouvoir de Viktor Orbán est particulièrement autoritaire. Régulièrement élu à la tête de la Hongrie depuis 2010, il a méthodiquement démantelé l’ensemble des mécanismes de contrôle et d’équilibre des pouvoirs, y compris les tribunaux, les médias, les organisations non gouvernementales et même les universités. La Central European University a ainsi été contrainte de fuir Budapest pour trouver refuge à Vienne en 2019. Même si la Hongrie constitue l’exemple le plus radical, la Pologne a paru emprunter la même voie sous le gouvernement du parti Droit et Justice (PiS) entre 2015 et 2023, bientôt suivie par l’Italie et la Slovaquie. Au sein de l’Union européenne, les partis « illibéraux » ont recueilli 30 % des suffrages en 2024, contre moins de 10 % il y a vingt-cinq ans4. Huit des vingt-sept gouvernements sont désormais dirigés ou soutenus par l’extrême droite5. Par ailleurs, la démocratie libérale est en recul dans le monde face à une « troisième vague » autocratique, selon l’Institut suédois V-Dem qui mesure l’état de la démocratie dans le monde6.

L’« illibéralisme » est une idéologie protéiforme, qui affecte quatre domaines principaux : les institutions, avec une remise en cause croissante de l’État de droit et du pluralisme, se manifestant par une attaque envers les contre-pouvoirs (justice, médias, monde académique) ; les politiques économiques, marquées par la montée du protectionnisme, mais aussi, ce qui est moins connu, des politiques ultralibérales ; les questions culturelles, avec une hostilité marquée envers l’immigration et les protections accordées aux minorités ; et enfin l’espace public, gangrené par une radicalisation et une polarisation croissante du discours, qui interdit de maintenir un débat éclairé et informé pour l’ensemble de la population.

Pour reprendre les mots de Victor Hugo, en lieu et place d’un « peuple » éclairé, les États illibéraux sont guidés par une « foule » manipulée par des démagogues7. Le peuple est essentialisé et devient un ensemble uniforme, en théorie tout-puissant, en pratique infantilisé : une fois son vote exprimé lors de l’élection principale, toutes ses autres formes d’expression s’effacent au bénéfice du leader charismatique. Or, c’est bien ce même peuple qui vota successivement pour sacraliser de nombreux contre-pouvoirs, dans une constitution, dans des lois successives et dans des accords internationaux, soit par une décision directe, soit par l’intermédiaire de ses représentants.

Mais surtout ce nouvel illibéralisme s’associe souvent à l’ultralibéralisme économique, terme désignant ici des politiques de libre-marché radicales fondées sur la promotion de la logique de compétition au détriment de toute protection sociale, ou même de toute délibération politique8. Les ultralibéraux vont donc au-delà des libéraux modérés par leur volonté de démanteler l’État-providence, dans toutes ses dimensions, protections de l’environnement et des plus fragiles incluses. Cela peut sembler contre-intuitif à première vue, car les dirigeants illibéraux prétendent souvent défendre le petit peuple en usant d’une rhétorique protectionniste. Cependant, lorsque leurs décisions effectives sont étudiées, il est frappant de constater que nombre d’entre elles sont régressives sur le plan social, et confortent les inégalités issues du marché plus qu’elles ne les corrigent. In fine, l’illibéralisme et l’ultralibéralisme se rejoignent dans une même vision inégalitaire du monde à rebours du libéralisme classique.

L’utopie libérale

Le libéralisme constitue un corps de doctrine fondé, au même titre que le socialisme par exemple, sur une aspiration émancipatrice qui forme un idéal utopique. En tant que courant de philosophie politique, il place la valeur de la liberté au cœur de son projet. Il postule que chacun est le meilleur juge de ses propres intérêts et de la manière dont il doit conduire sa vie9. La souveraineté de l’individu est illimitée, à la différence de celle du gouvernement.

Cela implique une obligation de respecter la dignité égale de chaque individu, puisque chacun est responsable de lui-même. Sur le plan politique, le libéralisme se traduit par l’exigence de garantir les libertés individuelles et collectives, le respect de l’État de droit, la séparation des pouvoirs et l’égalité entre les citoyens. Selon Jürgen Habermas, les démocraties libérales ont également besoin d’un espace public organisé et régulé, permettant un débat éclairé entre les citoyens10. La liberté et l’égalité politiques ne s’opposent donc pas ; elles sont, au contraire, étroitement liées l’une à l’autre11. Une autre conséquence est que de bonnes écoles et des médias de qualité sont tout aussi essentiels à la démocratie libérale que des lois efficaces.

Le libéralisme a évidemment une face économique, par la défense résolue du libre marché, et une face socioculturelle, avec l’accent mis sur la liberté des minorités dominées, les femmes, les immigrés ou descendants d’immigrés ou esclaves, et d’autres (d’où l’usage du terme liberal au sens américain). En diplomatie, l’internationalisme libéral se traduit par la défense du droit international, de la liberté et de la transparence, par opposition aux luttes de pouvoir violentes et à la diplomatie secrète. Pour les libéraux, ces dynamiques sont étroitement liées : d’une part, le libre-échange ainsi que la libre circulation des personnes et des idées favorisent la paix selon la théorie du « doux commerce » de Montesquieu12. D’autre part, la paix favorise la liberté politique, car les conflits violents conduisent généralement à la restriction des libertés.

Cette utopie libérale a été partiellement mise en œuvre après 1945, en réaction au totalitarisme, malgré de nombreuses exceptions aux principes sur lesquels elle se fondait, telles que la colonisation et d’autres processus de domination. La fin de la guerre froide a ravivé la rhétorique de l’internationalisme libéral dans la rhétorique, lorsque le président américain George Bush père annonça, le 11 septembre 1990, l’avènement d’un « nouvel ordre mondial » : « Un monde où l’État de droit se substitue à la loi de la jungle, un monde dans lequel les nations reconnaissent leur responsabilité commune en matière de liberté et de justice, un monde où les forts respectent les faibles13. »

Cette vision s’est traduite par un rôle croissant du droit international, et par l’expansion mondiale du libre-échange, culminant avec l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001. Des tensions protectionnistes subsistaient, mais elles étaient le plus souvent résolues par la coopération internationale. Ainsi, lorsque les Européens menacèrent de saisir l’OMC à propos de deux lois américaines adoptées en 1996 visant les entreprises commerçant avec Cuba, l’Iran et la Libye, Washington accepta en 1998 un compromis aboutissant à la levée progressive des sanctions.

En Europe, cette utopie libérale s’est particulièrement épanouie. Le Conseil de l’Europe puis l’Union européenne ont développé, à partir des années 1950, un corpus juridique consacré aux droits de l’homme et à la protection des minorités, parallèlement à la création, à la fin des années 1990, d’un espace Schengen sans frontières couvrant une grande partie du continent. Sur le plan économique, l’Union a encouragé le développement de politiques économiques libérales.

L’échec par l’ultralibéralisme

Cette utopie libérale s’est érodée en grande partie sous l’effet de l’ultralibéralisme économique14. Ce dernier s’est opposé au compromis libéral d’après-guerre, qui associait libre-échange régulé et État-providence, amorcé par des libéraux britanniques tels que John Maynard Keynes et William Beveridge, puis puissamment soutenu par diverses forces politiques, au premier rang desquelles la social-démocratie, par le développement de politiques redistributives et de protection des plus faibles.

À partir des années 1990, l’ultralibéralisme économique a remis en cause ce compromis. Au niveau international, cette décennie a sanctionné l’échec des formes de mondialisation alternatives qui étaient envisagées dans les années 1970 et 198015. Elles reposaient sur la promotion de normes sociales et environnementales à l’échelle mondiale ainsi que sur des mécanismes redistributifs, mais elles n’ont pas été mises en œuvre. Au contraire, la dérégulation commerciale s’est accélérée avec la conclusion du cycle de l’Uruguay Round en 1994, qui a mis fin aux protections spécifiques existantes dans de nombreux domaines, agriculture, textile ou automobile par exemple.

Cette diminution du protectionnisme a bénéficié d’ailleurs aux secteurs et aux pays exportateurs, et en particulier à certains pays du Sud comme la Chine. L’empire du Milieu a tiré parti du libre-échange international tout en maintenant de fortes protections pour ses marchés domestiques (ce qui est compréhensible du point de vue chinois, les multinationales occidentales ayant souvent pillé les marchés des pays les plus pauvres par le passé) et en conservant un État autoritaire capable de réprimer tout mouvement social. La Chine a réussi à sortir des centaines de millions de ses habitants de la pauvreté, un accomplissement considérable sur le plan social, mais son État-providence reste sous-développé au regard de son niveau de développement16. Le pays reste dual, associant une classe moyenne et bourgeoise aux standards occidentaux, et un sous-prolétariat exploité. De plus, la rapide croissance des exportations chinoises a accéléré la désindustrialisation de l’Occident, avec des conséquences politiques néfastes.

Au sein de l’Union européenne, l’ultralibéralisme a atteint son apogée entre 2004 et 2015, d’abord avec des politiques exclusivement axées sur la libéralisation au détriment des dispositifs de l’État-providence, puis avec la gestion désastreuse de la crise de la zone euro17. Le manque de solidarité européenne pendant la crise financière de 2008-2012 a facilité l’arrivée au pouvoir des gouvernements illibéraux18. En complément, l’Europe centrale et orientale a servi de terrain d’expérimentation d’un ultralibéralisme radical. Paradoxalement, ce sont parmi les pionniers des réformes libérales – la Pologne et la Hongrie qui ont donné d’ailleurs leur nom au premier programme européen d’assistance à l’Est, le programme PHARE de 1989 (pour Poland and Hungary: Assistance for Restructuring their Economies) – que les dérives autoritaires les plus vives s’observent19.

Une dernière caractéristique, souvent négligée, de l’impact néfaste de l’ultralibéralisme sur la démocratie libérale est la détérioration de la sphère médiatique et, par conséquent, de la capacité des citoyens à participer à un débat éclairé. À partir de la fin des années 1980 et 1990, le discrédit porté sur l’intervention de l’État dans la sphère privée a conduit à une régulation minimale du nombre croissant de chaînes de télévision, dont l’augmentation a été rendue possible par les innovations techniques. Une nouvelle génération de dirigeants politiques a ainsi été propulsée au pouvoir, d’abord Silvio Berlusconi, puis Donald Trump et Boris Johnson, tous issus du monde de la télévision.

Le même phénomène s’est produit de manière plus radicale avec le World Wide Web, qui s’est répandu précisément à l’époque de l’apogée ultralibéral, rendant inconcevable la régulation d’un projet libertaire d’une telle ampleur. Le Web a eu des effets positifs sur les démocraties libérales, en facilitant l’organisation de mouvements de protestation et l’accès à l’information. Mais, défaussant les intermédiaires numériques de toute responsabilité, il a contribué à la polarisation et à la radicalisation du débat public en facilitant la circulation de fausses nouvelles et des opinions les plus violentes, en enfermant les citoyens dans des bulles idéologiques, et en facilitant la conduite de campagnes de déstabilisation par des régimes autoritaires hostiles, comme la Russie de Vladimir Poutine.

La dérive illibérale

De manière paradoxale, si les dirigeants illibéraux ont profité de l’ultralibéralisme pour arriver au pouvoir, ils ont eux aussi pratiqué une politique régressive sur le plan socio-environnemental, diminuant les impôts payés par les plus riches, et affaiblissant les législations sociales et environnementales. Cependant, ce mouvement général a été camouflé par deux éléments : d’abord par une politique sociale nataliste souvent vigoureuse, ces gouvernants illibéraux étant souvent nativistes, et ensuite par une rhétorique protectionniste, rarement suivie d’effets pratiques sauf aux États-Unis.

Là encore, la Hongrie représente un modèle. En 2018, Orbán a fait adopter une loi permettant aux entreprises d’imposer des heures supplémentaires tout en les payant ultérieurement, ce qui a poussé ses opposants à qualifier ce texte de « loi des esclaves ». Plus généralement, sa stratégie de développement économique repose sur une recherche darwinienne des investissements directs étrangers, principalement par le biais de subventions massives aux entreprises, y compris celles issues de pays autoritaires : la Hongrie serait ainsi le premier pays à accueillir une usine chinoise produisant des voitures électriques, grâce à un soutien gouvernemental massif, minant l’industrie européenne concurrente. En 2023, le gouvernement de Giorgia Meloni en Italie a drastiquement réduit le « revenu citoyen », une forme de revenu universel introduite en 2019 par le Mouvement Cinq Étoiles et a demandé en 2026 un affaiblissement des obligations européennes de décarbonation20. Au sein du Parlement européen, l’extrême droite a systématiquement soutenu le retour de bâton anti-environnemental en cours depuis 2023, appuyant des mesures augmentant la pollution de l’air, de l’eau et des sols21. Cela revêt une importance particulière, surtout compte tenu du fait que la pollution touche de manière disproportionnée les populations les plus pauvres. Plus généralement, le poids croissant de l’extrême droite et des droites radicales constitue un puissant aimant pour les forces de droite plus traditionnelles, faisant peser le risque d’une bascule des institutions européennes vers des forces illibérales ou alliées à ces dernières. L’Union européenne serait alors vidée de tout son contenu semi-fédéral et socio-environnemental pour devenir une simple zone de libre-échange22.

De l’autre côté de l’Atlantique, le premier mandat du président américain Donald Trump (2017-2021) a été marqué par des réductions d’impôts pour les riches, une offensive contre l’Obamacare (la protection sociale pour les plus pauvres) ainsi que par la suppression de nombreuses mesures de protection environnementale. Une étude réalisée en mai 2020, après trois ans d’administration Trump, a identifié environ cent mesures environnementales annulées23. La seconde administration Trump (depuis 2025) s’est révélée tout aussi ultralibérale sur le plan économique, avec de nouvelles réductions d’impôts pour les plus riches, le démantèlement de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), les coupes dans l’aide alimentaire intérieure (food stamps) et la suppression du financement d’une multitude de projets de recherche, y compris dans les domaines de la santé ou de l’environnement. Certes, la politique de Trump a aussi été marquée par le protectionnisme, pratique qui n’est certainement pas ultralibérale, mais qui est illibérale car elle revient à contester l’ordre juridique du GATT puis de l’OMC.

L’association de l’illibéralisme et de l’ultralibéralisme repose sur une valeur commune, celle de l’inégalité.

Une véritable internationale à la fois illibérale sur les plans politique et sociétal, et ultralibérale sur le plan économique, émerge. Le président Trump et son vice-président J. D. Vance ont soutenu explicitement les leaders illibéraux comme Orbán ou Meloni en Europe, mais aussi Jair Bolsonaro (2019-2022) au Brésil ou Javier Milei en Argentine (depuis 2023)24. Le premier a permis un développement massif de l’exploitation de la forêt amazonienne au détriment de l’environnement et des populations locales, poussant Jean-Baptiste Fressoz à inventer le terme de « carbo-fascisme25 ». Le second a imposé une baisse drastique des dépenses sociales, augmentant massivement le taux de pauvreté, tout en bénéficiant d’un soutien financier des États-Unis de Donald Trump en 2025, pour soutenir la monnaie argentine juste avant des élections décisives.

Curieuse ironie : si les dirigeants illibéraux se présentent comme les champions des pauvres contre les élites, ils poursuivent souvent des politiques économiques ultralibérales qui accroissent les inégalités socioenvironnementales. Sur le plan théorique, l’association de l’illibéralisme et de l’ultralibéralisme est finalement logique, et repose sur une valeur commune, celle de l’inégalité. Puisque les individus n’ont pas la même valeur, ils doivent être gouvernés par des dirigeants autoritaires et accepter leur place dans le système économique sans protester, trop heureux de bénéficier des distractions télévisuelles et des réseaux sociaux tolérés par le pouvoir, à l’image du « pain et des jeux » de la Rome antique26.

Comment lutter contre cette internationale illibérale ? Comme l’a démontré Jan-Werner Müller, les libéraux ne peuvent pas simplement répondre aux illibéraux par le mépris et des arguments techniques, car technocratie et populisme sont les deux faces d’une même pièce27. Ils doivent au contraire promouvoir des mesures concrètes qui relient le libéralisme à la protection des plus faibles, tant sur le plan social qu’environnemental. Des mesures de l’Union telles que le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (CBAM) et les Digital Market Act et Digital Services Act vont dans ce sens, mais il reste à voir si elles seront mises en œuvre avec vigueur.

Reste une interrogation sur les termes mêmes du débat : après avoir disserté sur le « populisme », nous sommes aujourd’hui en train d’analyser l’« illibéralisme », et même de constater qu’il se combine avec l’ultralibéralisme. Alors, faut-il utiliser l’oxymore « illibéral ultralibéral » ou plus simplement utiliser des concepts qui existent déjà28 ? Finalement, ce défi de l’illibéralisme ultralibéral n’est-il pas celui que nous lancent déjà le nationalisme, le nativisme et l’extrême droite ?

• 1. Victor Hugo, L’Année terrible, Paris, Michel Lévy frères, 1872.
• 2. Une première version de cet article est parue en anglais dans le Journal of European Modern History, vol. 23, n^o 4, 2025, p. 17-22. L’auteur remercie Justine Lacroix et Céline Spector pour leurs commentaires sur cette livraison initiale. Cette version française a été considérablement refondue. Par ailleurs, ces réflexions prolongent celles développées dans Laurent Warlouzet, Europe contre Europe. Entre liberté, solidarité et puissance, Paris, CNRS Éditions, 2022, p. 399-407.
• 3. Voir le discours de Viktor Orbán à la 25^e université d’été Bálványos, 30 juillet 2014 ; voir Justine Lacroix, Les Valeurs de l’Europe. Un enjeu démocratique, Paris, Éditions du Collège de France, 2024.
• 4. Voir Thierry Chopin, « En Europe, la fragmentation et le populisme alimentent un cercle vicieux », Le Monde, 6 septembre 2025.
• 5. Voir Léonie de Jonge, “Hard-right parties are entering government across Europe”, The Economist, 20 juin 2024.
• 6. Voir Institut V-Dem, Democracy report: 25 Years of Autocratization. Democracy Trumped?, Suède, Université de Göteborg, 2025, p. 6.
• 7. Pour Dominique Reynié, « l’illibéralisme est un projet de transition autoritaire » qui profite de « l’ensauvagement du débat », en particulier par les réseaux sociaux. Voir sa préface à l’ouvrage de Corinne Deloy, Le vote des Européens. 23 ans d’élections nationales en Europe, Paris, Éditions du Cerf, 2024.
• 8. L’ultralibéralisme est défini ici comme un idéal-type décrivant des politiques économiques spécifiques, et non comme un champ identifié dans l’histoire des idées, comme le néolibéralisme. Dans l’ultralibéralisme, la valeur suprême devient la concurrence (et non la « liberté », comme dans le libéralisme classique). Voir L. Warlouzet, Europe contre Europe, op. cit., p. 38-42.
• 9. Voir Catherine Audard, Qu’est-ce que le libéralisme ?, Paris, Gallimard, coll. « Folio essais », 2009. La définition actuelle du libéralisme a été largement influencée par la pensée antitotalitaire. On le voit chez le penseur libéral français le plus influent de la période, Raymond Aron, qui, bien que réticent à conceptualiser son libéralisme, en a donné la définition suivante à la fin de sa vie : « Les sociétés démocratiques dans lesquelles nous vivons sont toujours menacées, à un degré ou à un autre, par les formes totalitaires […] ce qu’on appelle libéralisme c’est, d’une part, la défense des institutions représentatives, de la pluralité des partis et, d’autre part, l’effort, dans l’organisation économique et sociale, de sauvegarder les chances de l’individu et les libertés fondamentales », Institut national de l’audiovisuel, émission Apostrophes, 29 janvier 1982 [en ligne].
• 10. Voir Jürgen Habermas, « Trois versions de la démocratie libérale », Le Débat, n^o 125, 2003, p. 122-131.
• 11. Voir Justine Lacroix, Les Valeurs de l’Europe. Un enjeu démocratique, Paris, Éditions du Collège de France, Paris, 2024.
• 12. Voir Céline Spector, Montesquieu et l’émergence de l’économie politique, Paris, Honoré Champion, 2006.
• 13. Discours de George H. W. Bush au Congrès, États-Unis, 1990.
• 14. L’ultralibéralisme n’était pas le seul responsable, d’autres facteurs importants incluaient le renforcement des nationalismes, du nativisme, tout comme les contradictions internes aux libéraux (ainsi l’interventionnisme libéral a pu justifier des guerres menées en dehors du droit international comme en Irak en 2003).
• 15. L. Warlouzet, Europe contre Europe, op. cit., p. 174-181 ; Sandrine Kott, Organiser le monde. Une autre histoire de la guerre froide, Paris, Seuil, 2021, p. 155-175.
• 16. Joe Leahy et Haohsiang Ko, “China government spending on citizens lags behind economic peers”, Financial Times, 23 février 2025.
• 17. Voir L. Warlouzet, Europe contre Europe, op. cit., p. 345-262. Voir également un témoignage sur la crise de la zone euro remis en perspective historique : Chloé Ridel, D’une guerre à l’autre. L’Europe face à son destin, La Tour-d’Aigues, L’Aube, 2022.
• 18. Voir Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World, Londres, Penguin Books, 2018.
• 19. Voir Martin Conway, Henk te Velde et al., “The crisis of liberal democracy”, Journal of Modern European History, vol. 23, n^o 4, 2025 ; Ferenc Laczo et Vera Scepanovic, “Eastern Europe in the history of european integration: From the periphery to the centre?”, dans Brigitte Leucht, Katja Seidel et Laurent Warlouzet (sous la dir. de), Reinventing Europe: The History of the European Union, 1945 to the Present, Londres, Bloomsbury, 2023, p. 281-298.
• 20. Voir Nikolaus Kurmayer et Stefano Porciello, “Italy wants to suspend the EU’s carbon market scheme”, Euractiv, 26 février 2026.
• 21. Voir Laure Teulières, Steve Hagimont et Jean-Michel Hupé (sous la dir. de), Greenbacklash. Qui veut la peau de l’écologie ? Paris, Seuil, 2025.
• 22. Voir Laurent Warlouzet, « L’Europe à la française, inflexion ou exception ? Quatre scénarios pour l’avenir », Esprit, juin 2024.
• 23. Incluant les normes d’émissions de polluants par les automobiles et par les centrales thermiques : voir « The Trump administration is reversing nearly 100 environmental rules. Here’s the full list », New York Times, 20 mai 2020.
• 24. Cette internationale illibérale existant déjà, sous des formes diverses, au moins depuis la fin du xix^e siècle : voir Philippa Hetherington et Glenda Sluga, “Liberal and illiberal internationalisms”, Journal of World History, vol. 31, n^o 1, 2020, p. 1-10. Sur la période précédente : voir Alexandre Dupont, « Contre-révolutionnaires de tous les pays… Bilan d’étape sur l’internationale blanche », Revue d’histoire du xix^e siècle, n^o 61, 2020, p. 195-212.
• 25. Jean-Baptiste Fressoz, « Bolsonaro, Trump, Duterte… La montée d’un carbo-fascisme ? », Libération, 10 octobre 2018.
• 26. Voir Paul Veyne, Le Pain et le Cirque. Sociologie historique d’un pluralisme politique, Paris, Seuil, 1976.
• 27. Voir Jan-Werner Müller, Qu’est-ce que le populisme ?, Paris, Premier Parallèle, 2025.
• 28. Sur les confusions sémantiques entourant les néologismes récents formés autour du libéralisme, voir J. Lacroix, Les valeurs de l’Europe, op. cit. Le lien entre extrême droite, inégalité et hostilité à « une conception individuelle de la liberté » a été souligné dans un ouvrage récent : Baptiste Roger-Lacan, Nouvelle Histoire de l’extrême droite, Paris, Seuil, coll. « L’Univers historique », 2025, p. 14.