La tentation de l’épuration. Entretien avec Michel Feher

Votre livre s’ouvre sur l’idée qu’il faut cesser de croire que l’extrême droite prospère sur la faillite des autres propositions politiques. Au contraire, vous prenez acte de sa capacité de séduction propre, qui se traduit par un vote d’adhésion et non de protestation. Au cœur de votre réflexion se trouve la notion de « producérisme », issue de l’histoire intellectuelle américaine, plutôt méconnue en France. Comment vous est venu ce projet de livre ?

Ces dernières années, mon travail a porté sur des couples alternatifs, si j’ose dire : plutôt qu’au rapport d’exploitation entre employeurs et travailleurs salariés, qui informe traditionnellement la question sociale, je me suis d’abord intéressé au couple investisseur/investi1, qui me semble procéder de la financiarisation du capitalisme, et maintenant à l’antagonisme des producteurs et des parasites, que j’envisage comme la représentation de la lutte des classes qui fait le succès de l’extrême droite. Ce dernier livre était d’abord un projet d’article qui s’est peu à peu étoffé. On était juste après la présidentielle de 2022, et j’étais agacé par le discours ambiant selon lequel la progression du Rassemblement national (RN), « c’était exclusivement la faute des autres » – celle des médias, des réformes néolibérales, de la droite qui reprend les thématiques du RN ou de la gauche qui a abandonné les classes populaires… Je souscris à ces explications, mais se limiter à elles revient à manquer ce qui fait l’attrait de l’extrême droite. L’idée que l’on voterait RN après avoir tout essayé est paresseuse : je ne me souviens pas que les électeurs lepénistes aient jamais essayé les Verts ou le Nouveau Parti anticapitaliste. S’il s’était agi d’un vote d’exaspération sociale mal dirigé, celui des fameux fâchés pas fachos, il y aurait eu d’autres possibilités d’exprimer son mécontentement, en allant vers la gauche et non vers l’extrême droite. Le RN ne fait pas mystère de ses propositions, pas plus que ses électeurs ne font mystère de leurs motivations. Pourtant, cette idée de vote protestataire est restée omniprésente dans les commentaires politiques, y compris après le résultat des européennes. Chez les faiseurs d’opinion, il a fallu attendre le lendemain du premier tour des dernières législatives pour que l’hypothèse d’un vote d’adhésion soit évoquée. C’est qu’à la suite des européennes, et en prévision de sa victoire attendue, Jordan Bardella a voulu amadouer les milieux patronaux en renonçant tout à la fois à abroger la réforme des retraites, à imposer la fortune mobilière et à supprimer la TVA sur les produits de première nécessité. Or l’abandon du programme « social » de la formation lepéniste ne lui a pas coûté une seule voix.

L’obstination, jusque-là prévalente à gauche, à faire l’impasse sur l’attractivité du RN est donc ce qui m’a donné l’envie d’écrire ce livre. Au départ, ce devait être un texte d’intervention politique sur l’imaginaire de l’extrême droite aujourd’hui en France. Mais la découverte et l’exploration de la notion de producérisme – ce prisme qui fait apparaître une société divisée entre des producteurs méritants et des parasites qui dérobent le fruit de leur travail – m’ont incité à faire un long détour par l’histoire de ce que ce terme désigne.

Si producerism existe bien en anglais, force est d’admettre que même dans la littérature universitaire anglophone, il s’agit d’un concept de niche, utilisé essentiellement par les américanistes qui travaillent sur le Gilded Age, l’âge doré du capitalisme. Toutefois, le livre de l’historien Michael Kazin, The Populist Perusasion2, lui donne une extension plus considérable. Pour Kazin, le producérisme constitue le principal ressort des mouvements de ressourcement politique et moral aux États-Unis : il informe les appels successifs à la restauration de l’idéal jeffersonien d’une société de yeomen indépendants cultivant leur lopin de terre. Même lorsqu’un tel retour en arrière est devenu chimérique, l’ethos qui le soutient a subsisté à titre d’aiguillon des réformes et de procès intentés aux catégories jugées parasitaires – les spéculateurs et les monopolistes mais aussi les travailleurs immigrés qui sont étrangers à la culture de l’effort et de la légitime appropriation de ses fruits. Progressiste ou réactionnaire, l’exaltation producériste de la « valeur travail » et du soupçon à l’encontre de qui s’y soustrait échappe rarement à une pente nativiste. Il ne s’agit pas de la morgue distinctive du racisme colonial, du sentiment de supériorité qui justifie la domination d’autres peuples, mais plutôt d’un ressentiment qui aspire à l’épuration de la société par l’expulsion des parasites. Si Kazin reconnaît ce danger, il conserve sa sympathie aux mobilisations de producteurs. En revanche, dans Prisoners of the American Dream, l’historien marxiste Mike Davis impute l’échec du socialisme aux États-Unis à la rémanence des chimères jeffersoniennes3. Enfin, plus récemment, Daniel Martinez HoSang et Joseph Lowndes ont bien fait ressortir le rôle de l’axiologie producériste dans la droitisation du Parti républicain et l’essor du trumpisme4.

Dans cette généalogie, vous montrez bien que le producérisme agit comme un « adjuvant doctrinal », compatible avec des visions de gauche comme avec des visions de droite. Il se trouve par exemple au cœur du compromis social d’après-guerre, il s’effrite avec la montée en puissance du néolibéralisme, avant que ce dernier ne projette le prisme producériste sur les parasites « d’en bas ». Dans le même temps, toute une réponse de gauche au néolibéralisme consiste à fustiger les parasites « d’en haut », ceux du capitalisme financier mondialisé. Désormais, l’extrême droite semble avoir confisqué le producérisme parce qu’elle est la seule idéologie qui trouve des parasites à la fois en haut et en bas de l’échelle sociale, et qui, ce faisant, s’adresse au « milieu » de la société. Est-ce cela qui la rend si désirable ?

Thomas Piketty5 soutient que les Trente Glorieuses ont été une exception dans l’histoire du capitalisme, un concours de circonstances exceptionnelles. Ce moment d’exception est aussi le moment où la racialisation du producérisme est frappée d’anathème. Le prix électoral à payer pour maintenir une lecture raciale des rapports sociaux est alors trop élevé. Cette barrière ne fonctionne plus aujourd’hui. Or, à partir du moment où le diable sort de sa boîte, où la racialisation de l’opposition entre producteurs et parasites redevient possible, l’extrême droite est forcément gagnante, pour au moins trois raisons.

D’abord, c’est la seule force politique qui peut pratiquer sans scrupule un surlignage racial des parasites, à partir d’un patronyme ou d’une couleur de peau. C’est bien commode pour les producteurs, qui veulent pouvoir identifier qui sont les leurs et qui sont les autres. Il y a ensuite une satisfaction esthétique du producérisme, que seule l’extrême droite manie parfaitement, où le peuple est un bloc central, la partie en cloche d’une courbe de Gauss, dont il suffirait de raboter les extrémités. Enfin, le discours producériste racialisé est le seul qui promette que le changement est possible sans que le bon « peuple » n’ait à changer quoi que ce soit. En tant que libéral, on peut dire à son électorat que la situation va s’améliorer à condition que chacun se prenne en main, au lieu de compter sur l’État. Quand on est de gauche, on propose d’améliorer les choses en partageant davantage. Mais avec qui ? Et qui décide ? Rien ne garantit que l’on sera gagnant. À l’inverse, le discours producériste racialisé formule la proposition suivante : une fois la nation débarrassée des parasites d’en haut et d’en bas, tout ira mieux, et vous – le peuple – n’aurez rien à changer. Ce discours est très difficile à battre en brèche.

À quel moment et dans quel contexte situez-vous l’émergence de ce producérisme racialisé à la française qu’est le Front national ?

Cette émergence est liée à un double mouvement. D’abord celui des années 1968, grand moment antiproducériste de la gauche, où elle rompt avec la valorisation méritocratique du travail. Le droit à la paresse de Paul Lafargue connaît enfin son moment de gloire ! La méritocratie est dénoncée comme la glu idéologique d’une alliance de classes entre ouvriers et patrons également soucieux de subordonner leurs intérêts catégoriels à la croissance de l’économie nationale. Son succès expliquerait donc pourquoi les classes ouvrières occidentales ont délaissé la révolution pour la promesse d’un accès au confort bourgeois. Pour les figures de proue de la « nouvelle gauche », la classe révolutionnaire se situerait désormais du côté des peuples du Tiers-Monde en lutte contre l’impérialisme mais aussi chez les exclus du compromis social d’après-guerre – les femmes, les minorités et les travailleurs immigrés. Ce moment antiproducériste marquera durablement la gauche, de sorte que c’est à nouveau à droite que le producérisme va rebondir.

Si les avocats du libéralisme économique sont traditionnellement peu portés aux solidarités collectives, l’économiste James Buchanan, ingénieur jusqu’à récemment négligé de la contre-révolution néolibérale, va quant à lui s’interroger sur les conditions d’émergence d’un peuple libéral. Celui-ci, selon lui, doit rassembler des individus qui communient dans la fierté de ne vouloir devoir leur prospérité qu’à leur esprit d’entreprise et à leur dur labeur, mais aussi dans l’aversion que leur inspirent tous ceux qui se dérobent à la « valeur travail » et aux mécanismes de la concurrence. Ainsi Buchanan renouvelle-t-il la liste des parasites « d’en bas », en y incluant les chômeurs, réputés volontaires, les travailleurs syndiqués, qui réclament des avantages sans rapport avec leur mérite, et les fonctionnaires qui tirent parti de leur statut pour en faire le moins possible. Quant aux parasites d’en haut, il n’est plus question d’y inclure les brasseurs de liquidités : les distinctions, chères à Keynes, entre le bon et le mauvais capitalismes, entre l’« entreprise » et la « spéculation », ne sont plus de mise. Pour Buchanan, les parasites sont avant tout les intellectuels auxquels il reproche de ne rien produire d’utile mais surtout d’avoir les yeux de Chimène pour les parasites d’en bas – au nom de la solidarité, du droit syndical, des services publics – alors que les gens ordinaires, qui n’aspirent qu’à vivre du produit de leur travail sans dépendre de l’État, sont l’objet de leur mépris. L’intégration du prisme producériste permet en outre aux néolibéraux et à l’administration Reagan qu’ils conseillent de jouer avec la racialisation des parasites qu’ils jettent en pâture aux honnêtes contribuables : ainsi la célèbre « reine des allocations » n’est-elle jamais désignée comme une femme noire – l’impact du mouvement des droits civiques l’interdit – mais le sous-entendu ne trompe personne.

En France, Jacques Chirac et le Rassemblement pour la République (RPR) se convertissent au néolibéralisme dès 1981 mais bâclent un peu leur conversion. Davantage portés à la suffisance qu’au ressentiment, il leur reste en outre un surmoi hérité de la Libération qui tempère la tentation de la racialisation des parasites. Jean-Marie Le Pen s’engouffre dans cette brèche. Il intègre les rudiments de la théorie néolibérale et n’hésite pas à racialiser les prédateurs livrés à la vindicte. Par ailleurs, il insiste davantage sur les effets bénéfiques de la fermeture des frontières que sur les douloureuses réformes promues par les néolibéraux de stricte obédience. Reste qu’il demeure bloqué dans son ascension par son attachement à l’antisémitisme. En persistant à faire des juifs les parasites d’en haut par excellence, il se heurte à la réinterprétation de la Seconde Guerre mondiale intervenue dans les années 1970 et qui interdit de ramener la Shoah à un détail de l’histoire. Le renoncement officiel à l’antisémitisme – même si le nom de George Soros sera parfois offert aux nostalgiques – constitue l’un des deux aspects du « reset » opéré par Marine Le Pen. Pour pallier l’absence des juifs au titre de parasites d’en haut, la nouvelle cheffe du parti va d’une part fixer son ire sur des institutions transnationales dépourvues de marqueurs raciaux – la technocratie bruxelloise et plus récemment McKinsey et BlackRock – et d’autre part substituer au judéo-bolchévisme encore chéri par son père un islamo-gauchisme qui préserve à la fois l’idée du complot mondial et les trois traits distinctifs de son prédécesseur : allégeance absolue de tous les membres du groupe, volonté de soumettre à ses règles la société dans laquelle on s’implante, recrutement de complices chez les intellectuels. Quant au second aspect du reset « mariniste », il procède de la réalisation que les électeurs du FN/RN sont dans l’ensemble assez peu friands de coupes claires dans les programmes sociaux et de privatisation des services publics. Aussi va-t-on assister à un remarquable changement de cible : le socialisme rampant dénoncé par Jean-Marie Le Pen va, chez sa fille, céder la place à l’ultralibéralisme. Le premier vitupérait contre l’assistanat et la gabegie, la seconde s’insurge contre les délocalisations et les rémunérations indécentes des actionnaires. Reste qu’il s’agit d’un basculement sans frais. Car quels que soient les maux mis en avant, la « submersion migratoire » en demeure la cause première et l’épuration promise des parasites allogènes le remède miracle – parce qu’indolore pour les natifs.

Toutes les extrêmes droites sont-elles producéristes ?

Non, il existe une variété d’extrêmes droites : pas plus les libertariens, tel Javier Milei, ou certains caciques de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) et de Vox, que les ultraréactionnaires comme Éric Zemmour ne s’inscrivent dans la généalogie du producérisme. Réserver l’État social aux natifs ou le détruire à la tronçonneuse ne relève pas du même imaginaire6. Par ailleurs, l’épuration du bon peuple dont se réclame le RN ne se confond pas avec le rétablissement des hiérarchies traditionnelles que poursuit Reconquête. Bref, les extrêmes droites sont diverses même si elles peuvent s’allier et s’emprunter des morceaux de programme.

Vous consacrez un passage du livre au macronisme. La conflictualité qu’Emmanuel Macron a cherché à installer avec Marine Le Pen autour du clivage entre progressistes et populistes se présentait comme un antiproducérisme total. Pour autant, il a très vite joué sur son terrain, en fustigeant certains bénéficiaires de l’État social, en matière de discours sécuritaire ou migratoire. Que pensez-vous de ces réponses au producérisme d’extrême droite, qui finissent par en être le marchepied ?

Il y a eu un moment intéressant en 2017, en amont de l’élection présidentielle. Durant sa première campagne, Emmanuel Macron a développé un antiproducérisme libéral cohérent. Parmi les personnages qu’il mettait en avant, il y avait, d’un côté, le jeune de banlieue qui refuse d’être « assigné à résidence » et aspire à réussir et, de l’autre, le premier de cordée qui se sent solidaire et tire la nation derrière lui. La levée des soupçons sur l’origine des personnes et des capitaux avait vocation à définir le « progressisme » d’Emmanuel Macron mais aussi à faire de Marine Le Pen sa rivale privilégiée. La candidate du RN pouvait en effet prendre l’exact contre-pied du chef de l’État en l’accusant de privilégier les parasites d’en bas et d’en haut, les rejetons de l’immigrationnisme et de la finance hors sol. Le duel ainsi mis en scène a fait la preuve de son efficacité lors de la campagne présidentielle de 2017 mais tant l’opposition du progressisme au populisme que le « en même temps » qui la soutenait ont disparu dès l’entame du premier mandat.

Conscient qu’il n’avait plus d’autres voix à prendre à gauche, Emmanuel Macron s’est attelé à un nouveau projet : pour assurer sa réélection en 2022, il lui fallait priver les Républicains de leur raison d’être en menant une politique de droite, mais aussi s’assurer de retrouver Marine Le Pen au second tour, en contribuant à sa dédiabolisation. Une fois ces deux objectifs atteints, le président savait pouvoir compter sur la discipline républicaine des électeurs de gauche pour l’emporter à nouveau. Là encore, la réussite a été au rendez-vous, mais sur le mode d’une victoire à la Pyrrhus, puisque le RN est entré en force à l’Assemblée et la gauche s’est tant bien que mal recomposée. Dès lors, dans le camp du président, les candidats à sa succession ont progressivement assumé qu’ils n’étaient pas en mesure de tailler des croupières au parti lepéniste. Tous leurs efforts de braconnage sur ses terres ne faisaient que le légitimer sans lui voler le moindre électeur. Aussi ont-ils commencé à envisager de s’allier avec lui. Après tout, l’union des droites, c’est très tendance en Europe : l’Italie, la Suède, la Finlande, les Pays-Bas, mais aussi l’Espagne – certes dans l’opposition et dans les régions – montrent déjà la voie.

D’abord réticent à l’idée d’une coalition avec sa meilleure ennemie – ne s’était-il pas initialement présenté comme le meilleur rempart contre le populisme ? –, Emmanuel Macron a fini par en faire son nouveau « projet », au lendemain des élections européennes. En nommant Jordan Bardella Premier ministre, il assurerait une transition apaisée vers un nouveau régime délivré des tabous d’après-guerre. Si le résultat des législatives l’a d’abord frustré, le fait que la somme des sièges remportés par les Républicains et Ensemble pour la République soit légèrement supérieure à celle des députés du Nouveau Front populaire (NFP) lui a permis de poursuivre sa route autrement : en obtenant l’abstention du RN, le gouvernement Barnier constitue en effet la première esquisse d’une union des droites, une formule « suédoise » légèrement amendée. Sur le fond, il n’y a déjà plus guère d’obstacles à un programme commun : on l’a vu, le RN s’est délesté de ses mesures sociales et, en qualifiant la gauche d’immigrationniste, le chef de l’État a signifié que le temps des digues était révolu. Seul demeure l’obstacle du discours : difficile pour les uns de renvoyer dos à dos les extrêmes quand on s’allie avec le RN, compliqué pour les autres de fustiger le système quand on s’acoquine avec l’une de ses composantes. Pour ce double motif, les deux partenaires consentent tacitement à retarder la formalisation de leur rapprochement.

Votre conclusion évoque la gauche, qui peine à sortir de son malaise à associer le vote d’extrême droite aux classes populaires, toujours tentée de les sauver moralement de leur propre vote, en projetant la vindicte sur les réformes néolibérales qui les ont fragilisées. Mais, comme vous le rappelez dans votre postface, écrite après les législatives, le malaise se dissipe le soir du 9 juin : la gauche s’autorise à adopter une posture de combat antifasciste qui, le temps d’une campagne, la réunit. Si la gauche ne doit plus rêver d’une cause qui unifierait un peuple de gauche aux mêmes intérêts, peut-elle se passer de pouvoir éprouver son unité ?

Il me semble que la gauche devrait se libérer d’un imaginaire qui l’habite depuis le milieu du xix^e siècle, et qui repose sur un raisonnement apparemment imparable : dans la mesure où il y a plus de gens qui subissent les inégalités que de gens qui en bénéficient, une immense majorité de gens devrait être de gauche. En d’autres termes, tous les ennemis des inégalités sont destinés à être solidaires. Bien sûr, cela prend du temps, car l’adversaire est aussi retors que puissant, de sorte que nombre d’électeurs votent contre leurs intérêts ou en forment une représentation tronquée par l’idéologie dominante. Demeure cependant un horizon où la majorité sociale se reconnaîtra comme telle et deviendra enfin une majorité politique.

Il me semble que la gauche devrait se libérer d’un imaginaire qui l’habite depuis le milieu du xix^e siècle.

Je crains que la persistance de cet imaginaire ne soit coûteuse, dans la mesure où elle nourrit cette mélancolie de gauche dont Enzo Traverso7 fait l’éloge, mais qui me semble davantage porteuse d’amertume que d’espoir. Que la gauche soit structurellement minoritaire ne me semble pas une anomalie temporaire, imputable au pouvoir répressif et idéologique de ses ennemis. Je dirais même qu’elle a de bonnes raisons, des raisons louables d’être minoritaire. Car il est à la fois plus enthousiasmant et plus difficile – voire plus enthousiasmant parce que plus difficile – d’être de gauche aujourd’hui que jadis. Fini le temps où il suffisait d’être plutôt du côté des ouvriers que du côté des patrons, sans nécessairement se reconnaître dans les luttes féministes et minoritaires ni saisir l’importance de la question écologique. Désormais, il faut tenir tous les bouts et se refuser à hiérarchiser les luttes, s’engager contre les inégalités qu’on subit et contre celles qu’on ne subit pas. Je tiens l’intersectionnalité pour une notion pertinente mais l’interprétation que j’en fais – fondée sur la théorie des ensembles apprise au collège – ne porte guère à l’optimisme : la surface de l’intersection entre une série de luttes a en effet de fortes chances d’être plus petite que celle de leur réunion. Autrement dit, la convergence des luttes m’apparaît comme une exception plutôt qu’une règle ou même une tendance.

Au lieu de chercher à devenir majoritaire pour et avant de gagner, ne faudrait-il pas apprendre à gagner en étant minoritaire – comme le font très bien les libéraux depuis si longtemps ? Plutôt que de miser sur un sens de l’histoire, ne serait-on pas mieux inspiré d’apprendre à saisir l’occasion, le kaïros : car il y a bien des moments où, par malentendus ou concours de circonstances, la gauche gagne. L’important est alors d’en profiter pour changer les choses mais sans nourrir l’illusion que la victoire est durable ni perdre son âme pour la faire durer. C’est la leçon nietzschéenne, du moins dans la lecture de Gilles Deleuze, de l’éternel retour : ne revient que ce que l’on ne s’acharne pas à conserver. Il arrive que l’indignation, affect de gauche, prenne le pas sur le ressentiment, moteur du producérisme racialisé. C’est rare et provisoire mais c’est ce qui s’est passé aux dernières élections législatives. La gauche s’est soudain retrouvée dans l’antifascisme et, ce faisant, a temporairement frappé d’inanité le discours macroniste sur le renvoi dos à dos des extrêmes : l’idée d’un « juste milieu » entre le fascisme du RN et l’antifascisme du NFP n’avait guère de sens. L’antifascisme n’est certes pas un programme politique, mais il désigne une manière de vivre qui enveloppe des exigences politiques. Faire le plein des voix qui y adhèrent ne suffit pas à être majoritaire mais permet de rassembler une minorité capable de tenir bon face à l’union des droites en formation.

Propos recueillis par Anne Dujin

• 1. Michel Feher, Le Temps des investis. Essai sur la nouvelle question sociale, Paris, La Découverte, 2017.
• 2. Michael Kazin, The Populist Persuasion: An American History, New York, Basic Books, 1995.
• 3. Mike Davis, Prisoners of the American Dream: Politics and Economy in the History of the US Working Class [1986], Londres, Verso Books, 2018.
• 4. Daniel Martinez HoSang et Joseph E. Lowndes, Producers, Parasites, Patriots: Race and the New Right-Wing Politics of Precarity, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2019.
• 5. Thomas Piketty, Le Capital au xxi^e siècle, Paris, Seuil, coll. « Les livres du nouveau monde », 2013.
• 6. Ludovic Lamant, « À Madrid, les droites les plus radicales d’Amérique s’invitent dans la campagne des européennes », Mediapart, 19 mai 2024.
• 7. Enzo Traverso, Mélancolie de gauche. La force d’une tradition cachée (xix^e-xxi^e siècle), Paris, La Découverte, 2016.