La victoire d’Emmanuel Grégoire ou la majorité introuvable

Le soir du 22 mars 2026, place de la Bataille-de-Stalingrad, les partisans d’Emmanuel Grégoire exultent devant les écrans géants ; dans un bar du 10^e arrondissement, Sophia Chikirou célèbre les neuf sièges de La France Insoumise au Conseil de Paris ; dans le 12^e arrondissement, Rachida Dati quitte son QG sous des cris hostiles. Trois scènes, trois affects. Mais pour comprendre ce qui s’est joué ce soir-là, il faut quitter la chronique et entrer dans la mécanique d’un scrutin dont la singularité tient d’abord à ce qu’il a eu lieu à Paris, dans une ville où les déterminants du vote sont si nombreux et si enchevêtrés, que chaque élection y produit un objet politique irréductible aux schémas nationaux.

Grégoire, ou l’art du renouvellement dans la continuité

Emmanuel Grégoire avait tout de l’héritier encombré. Premier adjoint d’Anne Hidalgo depuis 2018, passé par les cabinets de Bertrand Delanoë puis de Jean-Marc Ayrault, élu du 12^e arrondissement depuis 2014 : vingt-cinq ans de socialisme parisien coulaient dans ses veines, et avec eux le risque d’apparaître comme le gardien d’un temple dont une majorité de Parisiens, à en croire les sondages, désiraient sortir. Car le paradoxe était là, et il était proprement parisien : la demande d’alternance était sans aucun doute réelle, mais elle ne trouvait pas, à droite, d’offre suffisamment distincte du passé pour la cristalliser. L’alternance exigeait une vision de la ville à venir. C’est cette vision que la droite n’avait pas, tandis que Grégoire, lui, proposait une forme de renouvellement dans la continuité – ce qui est tout autre chose qu’une pure succession.

La rupture, d’abord, a été celle du style. La maire sortante avait poussé son fidèle Rémi Féraud pour barrer la route à celui qu’elle considérait comme un ingrat. Grégoire l’a emporté auprès des adhérents dès le premier tour de la primaire socialiste, le 30 juin 2025, et cette victoire interne a été l’acte fondateur de sa campagne : en s’émancipant publiquement de celle qui l’avait fait, il démontrait une capacité d’affranchissement que beaucoup ne lui prêtaient pas, et offrait aux Parisiens de gauche fatigués du style Hidalgo, mais attachés à ses réalisations – les pistes cyclables, la piétonisation des voies sur berge, le tramway –, exactement ce qu’ils cherchaient. Là où Hidalgo imposait, Grégoire écoutait. Là où la maire sortante cultivait la confrontation, y compris avec ses propres alliés, son successeur misait sur le rassemblement. Changement de registre, mais pas de partition.

La seconde rupture, plus stratégique, a été celle de la coalition. Grégoire a réussi fin 2025 ce qu’aucun socialiste parisien n’avait tenté avant lui avec cette ampleur : une alliance de premier tour avec les Écologistes, le PCF, Place publique et L’Après — le mouvement de Danielle Simonnet, transfuge de LFI —, sans faille ni dissidence significative, à l’exception d’une poignée de départs écologistes vers les listes de Chikirou. Cette union large, scellée en amont, mérite d’être soulignée car elle contraste avec la fragmentation qui a caractérisé la gauche dans tant d’autres villes. À Paris, la gauche hors LFI a su se présenter comme un bloc cohérent face à une droite éclatée en trois candidatures – et c’est sans doute cette asymétrie de départ qui a le plus largement déterminé l’issue du scrutin.

Le résultat du premier tour a confirmé l’efficacité de cette architecture politique : 37, 98 % des voix, douze points et demi devant Rachida Dati. L’ampleur de l’écart, que les sondages avaient largement sous-estimée, mérite qu’on s’y arrête : 37, 98 %, dans une élection à cinq candidats significatifs, c’est un socle considérable, qui rendait la victoire au second tour non pas certaine, mais probable, et qui limitait d’avance la marge de manœuvre de la droite même en cas de report de ses réserves. Ce chiffre a dit quelque chose de la capacité de Grégoire à agréger dès le premier tour des électorats qui, dans d’autres configurations, auraient pu se disperser – et notamment une partie de l’électorat de gauche qui, dans d’autres villes, aurait pu se reporter sur LFI. C’est là l’un des phénomènes les plus singuliers, et les plus difficiles à interpréter, du scrutin parisien.

Dati, ou le récit manquant

Rachida Dati partait avec un atout considérable : le désir de changement. Et il serait injuste de ne pas reconnaître que cet atout était réel. Après vingt-cinq ans de gestion socialiste, l’envie d’alternance ne relevait ni de l’illusion ni de l’artefact sondagier. Dati avait de surcroît une notoriété considérable, un ancrage dans le 7^e arrondissement où elle a été réélue dès le premier tour, et le soutien d’un appareil LR déterminé à reprendre la ville. Le fait qu’elle ait malgré tout lourdement échoué dit précisément la nature du problème : non pas l’absence d’un terrain favorable, mais l’incapacité à convertir un avantage structurel en dynamique de victoire.

L’échec est d’abord celui de l’offre politique, et cet échec-là est spécifiquement parisien. Le cœur du programme – sécurité et propreté – n’avait pas varié d’un iota entre 2020 et 2026. On peinait à trouver dans cette campagne une seule proposition parlant de l’avenir de la ville : rien, ou si peu, sur l’écologie, sur le logement, sur le Grand Paris, et – paradoxe cruel pour une ministre de la Culture – rien sur la culture. Dati proposait un diagnostic – Paris va mal – sans jamais esquisser le récit de ce que Paris pourrait devenir. Or Paris est une ville où l’on ne gagne pas sur le rejet seul ; l’électorat parisien, diplômé, informé, exigeant, demande un projet. La droite parisienne a reconduit la malédiction qui la poursuit depuis un quart de siècle. Pierre-Yves Bournazel, après la défaite, a résumé les choses avec une brutalité qui avait le mérite de la clarté : « Les Parisiens voulaient l’alternance, mais ne voulaient pas de Dati. »

Il faut y ajouter l’ambiguïté institutionnelle d’une candidature portée par une ex-ministre du gouvernement Macron. Comment incarner l’alternance municipale quand on est soi-même comptable du pouvoir national ? L’implication personnelle du président de la République dans l’entre-deux-tours, qui s’est mobilisé pour donner toutes ses chances à son ex-ministre, a achevé de brouiller un message déjà illisible : Dati incarnait-elle l’opposition à Hidalgo ou la continuité du macronisme ? La question, à Paris, n’avait pas de bonne réponse.

Il faut y ajouter le fait que la réforme du scrutin PLM, poussée par Dati elle-même lorsqu’elle était au gouvernement, a transformé l’élection en référendum personnalisé. En misant sur la personnalisation, Dati a parié sur sa notoriété, sans mesurer que celle-ci allait de pair avec un fort rejet. Dans l’ancien système, où le vote central et le vote d’arrondissement se confondaient dans un seul bulletin, ce rejet pouvait se diluer. Or des électeurs à droite ont fini par glisser un bulletin Grégoire dans l’urne, écœurés de la campagne et inquiets de ce que Paris pourrait devenir entre ses mains. On peut faire l’hypothèse que le rejet de la candidate a joué un rôle déterminant, peut-être au moins aussi important que les dynamiques de report de voix.

Bournazel, ou le ralliement « sans moi »

Le rôle de Pierre-Yves Bournazel dans cette campagne mérite un examen à part, tant il éclaire une dynamique électorale dont les conséquences dépassent les querelles de personnes. Investi par Horizons et Renaissance, porteur d’une offre centriste et pro-européenne résumée dans la formule « ni Dati ni Grégoire », Bournazel a obtenu 11, 34 % au premier tour – suffisamment pour peser, mais pas assez pour exister par lui-même. La fusion de sa liste avec celle de Dati a été officiellement actée au second tour. Mais le geste qui a suivi n’est pas ordinaire : Bournazel a refusé d’y figurer lui-même. Mieux encore : Clément Beaune, numéro trois de sa liste et ancien ministre, a annoncé publiquement qu’il voterait Grégoire. Le signal envoyé aux électeurs du centre était limpide : la fusion avec Dati était une obligation mécanique, mais pas une adhésion politique.

C’est ici que les données rendues possibles par la réforme PLM sont précieuses. Dans le 5^e arrondissement, Florence Berthout (Horizons) a été réélue maire avec 52, 66 % des voix et 13 911 bulletins – mais Dati n’y obtient, pour le scrutin central, que 40, 03 % et 10 481 voix. Même dissociation dans le 9^e arrondissement, où Delphine Bürkli (dissidente Horizons) totalise 57, 84 % et 15 571 bulletins à l’arrondissement, tandis que Dati n’en recueille que 42, 61 % et 11 385 au scrutin central. Le phénomène se répète dans le 15^e arrondissement, où le maire LR Philippe Goujon rassemble 55 490 voix contre 48 525 pour Dati. Que montrent ces chiffres ? Que des électeurs ont dissocié leur vote local et leur vote central, et que cette dissociation s’est faite au détriment de Dati. L’interprétation la plus vraisemblable, à savoir que des électeurs de centre-droit ont voté Grégoire pour Paris tout en réélisant leur maire local, est cohérente avec l’ensemble des signaux de la campagne. D’autres facteurs ont pu jouer : l’ancrage personnel des maires d’arrondissement, des logiques de notabilité locale, une moindre nationalisation du vote de proximité. Mais le faisceau converge. Dans les 6^e, 11^e, 12^e, 17^e et 18^e arrondissements, où les listes Horizons-Renaissance se sont maintenues localement au second tour sans fusionner avec LR, la liste centrale de Grégoire a obtenu systématiquement un meilleur score que ses propres listes d’arrondissement.

Après la défaite, Bournazel a enfoncé le clou, accusant Dati d’avoir été « le problème et pas la solution ». Querelle d’ego, sans doute, mais aussi l’expression d’un désaccord de fond : une partie de la droite parisienne classique, qui n’avait pas voulu de la réforme PLM poussée par Dati, semble avoir fait sécession dans le silence de l’isoloir.

La convergence droite–extrême droite et l’exception parisienne

Il faut ici élargir brièvement le cadre pour mesurer ce que Paris a de singulier. Dans plusieurs villes de France, les municipales de mars 2026 ont confirmé la convergence électorale entre droite classique et extrême droite. À Paris, ce mécanisme ne s’est pas enclenché. La raison tient d’abord à la configuration locale : ce n’est pas le RN mais Reconquête qui occupait le créneau de l’extrême droite, avec Sarah Knafo à 10, 4 % au premier tour – culminant à 22, 53 % dans le 16^earrondissement. L’électorat de Knafo a obéi à une sociologie différente de celle du RN des villes moyennes : on peut avancer l’idée qu’il s’agit pour l’essentiel d’une bourgeoisie de l’Ouest parisien, hostile au macronisme et conservatrice sur les questions sociétales, mais pas nécessairement disposée à se rallier à Dati. Knafo s’est retirée sans alliance, et même dans les 8^e et 16^e arrondissements, Dati n’a pas bénéficié du plein report des voix de Reconquête.

L’autre raison tient à la nature du repoussoir. En France, le front anti-gauche se construit sur la figure de l’adversaire radical : Mélenchon, LFI, le spectre de l’extrême gauche. Quand l’adversaire est un ancien directeur de cabinet de Delanoë qui se déplace en Vélib’ et propose un programme de gestion raisonnable, le réflexe de barrage ne prend pas. La convergence droite–extrême droite, dynamique dominante des municipales 2026 dans les villes moyennes, s’est grippée à Paris pour des raisons spécifiquement parisiennes, ce qui interdit d’en tirer trop vite une leçon générale, mais ouvre une question : dans quelles conditions cette convergence peut-elle être neutralisée ?

Chikirou, LFI et l’autre gauche

Le cas de Sophia Chikirou est sans doute le plus intéressant du scrutin, mais aussi le plus difficile à interpréter. Au premier tour, la tête de liste LFI a obtenu 11, 72 % des voix, en progression par rapport aux 4, 6 % de 2020. Ce score est à la fois remarquable et décevant. Remarquable, parce qu’il marque une percée réelle de LFI dans le paysage municipal parisien. Décevant, au moins en apparence, parce que Mélenchon avait recueilli 30 % à Paris à la présidentielle de 2022 et que le NFP avait emporté quatre sièges de députés dans la capitale dès le premier tour en 2024. Le réservoir semblait plus profond.

Il faut d’emblée nuancer cette déception. La comparaison avec la présidentielle ou les législatives est trompeuse : ce ne sont ni les mêmes scrutins, ni les mêmes enjeux, ni les mêmes dynamiques de mobilisation. Les sondages plaçaient Chikirou autour de 10 %, elle a fait légèrement mieux. On ne peut donc pas dire, au sens strict, qu’elle a sous-performé. Ce que l’on peut observer, en revanche, c’est que le potentiel théorique de l’électorat LFI à Paris ne s’est pas entièrement reporté sur sa candidature municipale. Pourquoi ?

Plusieurs explications coexistent. La première est structurelle : un scrutin municipal mobilise différemment qu’une présidentielle, et l’électorat jeune et populaire de LFI est notoirement plus volatil dans sa participation. La deuxième est politique : l’union de la gauche de Grégoire, qui incluait des profils comme Danielle Simonnet – ancienne figure de LFI passée à L’Après –, a pu capter une partie de l’électorat de gauche radicale par l’attrait de l’unité. Mais il existe une troisième hypothèse, plus stimulante et plus fragile : celle du vote utile anticipé, c’est-à-dire d’un vote utile exercé non pas au second tour, comme le veut la tradition républicaine française, mais dès le premier. Dans cette lecture, une fraction de l’électorat qui aurait pu voter LFI aurait choisi Grégoire dès le 15 mars par calcul stratégique : en le plaçant le plus haut possible au premier tour, ces électeurs maximisaient ses chances de victoire au second, et minimisaient le risque qu’une triangulaire défavorable ne profite à Dati.

Le splitting entre vote d’arrondissement et vote central apporte à cette hypothèse un élément de corroboration. Dans plusieurs arrondissements du nord et de l’est, là précisément où LFI est le mieux implanté, on a pu voir un écart entre le score des listes LFI aux arrondissements et leur score au scrutin central. Des électeurs semblent avoir voté LFI chez eux et Grégoire pour Paris. Mais contrairement au splitting centriste où le signal politique et les données arithmétiques ont étroitement convergé, le phénomène de splitting de gauche a été le pendant du splitting de droite. Les deux mouvements ont convergé vers le même candidat, mais par des chemins inverses : le centre venant à Grégoire par rejet de Dati, la gauche radicale par anticipation stratégique. Le résultat serait cette coalition invisible, que le vote final amalgame en un seul chiffre mais que le double scrutin permet d’entrevoir : Grégoire comme point de convergence de deux électorats qui, en toute autre circonstance, ne se seraient pas trouvés. C’est une hypothèse séduisante, plus nette à droite que pour la gauche radicale.

Les deux mouvements ont convergé vers le même candidat, mais par des chemins inverses : le centre venant à Grégoire par rejet de Dati, la gauche radicale par anticipation stratégique.

L’entre-deux-tours a confirmé la dynamique de report favorable à Grégoire. Chikirou a perdu 28 087 voix entre les deux tours – près de 30 % de son socle. Grégoire en a gagné 118 450, sachant que 31 984 électeurs supplémentaires se sont exprimés. Même en tablant sur un report intégral de l’extrême gauche (NPA et Lutte ouvrière, soit 11 535 voix), il reste au moins 58 379 nouveaux bulletins Grégoire qui ne s’expliquent ni par le seul report LFI ni par la mobilisation des abstentionnistes. D’où viennent-ils ? La réponse la plus vraisemblable pointe vers le centre et les électeurs de Bournazel dont nous avons vu qu’une partie n’a pas suivi la fusion avec Dati. Ce faisceau d’indices suggère que le refus de l’alliance avec LFI a rassuré une partie de l’électorat modéré et amplifié le mouvement amorcé dès le premier tour. Mais il faut mesurer ce que cette convergence a d’exceptionnel : c’est la combinaison d’un mouvement venu de la gauche radicale et d’un mouvement venu du centre, deux dynamiques qui d’ordinaire se contredisent, qui a produit cette majorité de 50, 52 %.

Chikirou avait tendu la main, proposant une fusion des listes. Grégoire a refusé, campant sur une ligne tenue depuis le début : gagner sans LFI pour ne pas avoir à gouverner avec LFI. Le pari était risqué ; une triangulaire, partout ailleurs en France, tendait à profiter à la droite. Mais Paris n’est pas Limoges, ni Brest, ni Clermont-Ferrand. L’entourage du candidat résumait la stratégie par la formule : « Faire sans Chikirou mais avec ses électeurs. » Le pari a tenu, mais grâce à un contexte où d’autres facteurs, au premier rang desquels la faiblesse de Dati et l’architecture coalitionnelle de départ, jouaient en faveur de Grégoire. Il serait réducteur d’attribuer la victoire au seul refus de l’alliance avec LFI. Et Chikirou elle-même, en dépit de ses 28 000 voix perdues, n’a pas perdu la partie : avec neuf sièges au Conseil de Paris et une base militante aguerrie, LFI entre pour la première fois dans l’assemblée municipale. « Désormais, il y a nous, l’entre-soi est fini », a-t-elle prévenu.

Ce que Paris permet de se demander

Il faut poser d’emblée la réserve qui s’impose : Paris n’est pas la France. La capitale a une sociologie spécifique – cadres diplômés, professions intellectuelles et culturelles, jeunesse urbaine – qui en fait un terrain naturellement favorable à la gauche. Ce qui fonctionne intra-muros ne se transpose pas mécaniquement à Perpignan, Hénin-Beaumont ou même Toulouse. Cela posé, les dynamiques parisiennes ouvrent des questions pour 2027 ; non pas des leçons démontrées, mais des configurations testées dans un contexte particulier, dont il vaut la peine d’examiner la transposabilité.

Première question : une gauche socialiste peut-elle capter l’électorat du centre sans alliance avec LFI ? Paris suggère que oui, mais dans un contexte exceptionnellement favorable. Un candidat crédible face à une adversaire rejetée, une coalition large bâtie dès le premier tour, un électorat centriste urbain et diplômé spontanément plus proche des valeurs de gauche que dans le reste du pays. Le refus de l’alliance avec LFI a sans doute contribué à rassurer les électeurs modérés, mais il n’est qu’un facteur parmi d’autres – l’impopularité de Dati, l’architecture coalitionnelle de départ, la sociologie parisienne ont joué au moins autant. À l’échelle nationale, où le centre est moins urbain, moins diplômé, plus sensible aux enjeux sécuritaires, et où le repoussoir LFI structure bien davantage le paysage, la transposition serait d’une tout autre difficulté.

Deuxième question : le vote utile peut-il s’exercer dès le premier tour ? Paris laisse entrevoir cette possibilité sans la démontrer. Si une fraction de l’électorat de gauche radicale a intégré dès le 15 mars la configuration probable du second tour et ajusté son vote en conséquence, cela signifierait que la mécanique traditionnelle du vote français n’est plus la seule à l’œuvre. Si ce phénomène était confirmé par des enquêtes post-électorales fines, cela aurait des conséquences considérables sur les stratégies pour la présidentielle : il signifierait que le rassemblement de la gauche ne passe pas nécessairement par l’alliance formelle, mais peut naître d’une anticipation rationnelle de chaque électeur, à condition que le candidat soit perçu comme le plus à même de l’emporter au second tour. Il serait imprudent de généraliser à partir d’un seul scrutin municipal, dans une ville atypique, et sur la base d’indices indirects. La question reste ouverte et c’est peut-être sa qualité première.

Troisième question : dans quelles conditions la convergence droite-extrême droite peut-elle être neutralisée ? Paris montre que cette convergence, qui a été le fait dominant du scrutin dans les villes moyennes, se grippe quand le candidat de gauche ne joue pas le rôle de repoussoir et quand l’extrême droite locale obéit à une sociologie différente de celle du RN. Mais la question pour 2027 sera précisément celle-ci : le candidat de gauche sera-t-il perçu comme un Grégoire national – modéré, raisonnable, capable d’attirer le centre – ou comme un allié objectif de LFI ? De la réponse à cette question dépendra le déclenchement ou non du vote de barrage à droite.

Quatrième question, enfin, celle des institutions. La réforme PLM a révélé que le cadre du scrutin n’est pas neutre : il autorise certains comportements, en interdit d’autres, et rend visibles des logiques que le système précédent dissimulait. Le double bulletin a permis aux Parisiens de voter en deux dimensions – proximité et projet de ville – et cette nouvelle complexité a profité au candidat qui disposait de la coalition la plus large et du projet le plus lisible. La loi du scrutin n’est pas la loi de la politique, mais elle en configure les possibles, et l’ironie veut que Dati, qui avait porté cette réforme au Parlement, en ait été la première victime. À l’heure où se discutent des réformes du mode de scrutin présidentiel et législatif, le précédent parisien rappelle que changer les règles du jeu, c’est aussi changer le jeu lui-même, et que les réformateurs ne sont pas toujours les bénéficiaires de leurs propres réformes.

Paris, donc, a dit non à la droite, non à l’extrême droite, et non – ou pas tout à fait – à LFI. Ce triple refus dessine un paysage politique singulier, celui d’une ville scindée en deux blocs est-ouest plus nettement que jamais, mais dont le bloc majoritaire est tenu par un homme qui a su réunir autour de lui des socialistes et des communistes, des écologistes et d’anciens macronistes, des quartiers populaires du nord-est et des classes moyennes du centre. Coalition large, hétéroclite, potentiellement instable, mais coalition victorieuse.

Victorieuse parce que chaque composante y est venue par son propre chemin : le centre par rejet de Dati (c’est le fait le mieux établi), la gauche radicale peut-être par vote utile anticipé (c’est l’hypothèse la plus stimulante), les écologistes par alliance programmatique, les anciens macronistes par déception. Le défi de Grégoire sera de tenir ensemble ces logiques divergentes pour gouverner. Le défi de la gauche sera de comprendre ce que cette victoire parisienne dit – et ce qu’elle ne dit pas – de ses chances en 2027. Car si Paris a montré qu’un alignement de conditions favorables pouvait produire une victoire, elle n’a pas démontré que cet alignement est reproductible à l’échelle du pays. Rien n’est gagné. Mais rien n’est perdu non plus, et c’est peut-être, en ces temps d’inquiétude démocratique, la question la plus stimulante que nous ont posée les élections municipales de mars 2026.