Les nouveaux territoires des drogues

À écouter certains responsables politiques et médias, on pourrait croire que la question des stupéfiants se résume à une affaire de fusillades, de crimes, de points de deal et de règlements de comptes. Dans ce récit qui met au centre le narcotrafic, les drogues sont présentées comme une menace pour la société tout entière : une force de désordre qui déstabilise les territoires, de l’urbain au rural, la population – toutes classes sociales et générations confondues –, le voisinage, et qui donne lieu à la corruption des policiers, politiciens, magistrats, douaniers et dockers, et à laquelle il faut répondre par toujours plus de répression, incarnée par un surcroît de moyens pour les forces de l’ordre, de nouvelles incriminations et des peines renforcées pour les trafiquants, mais aussi pour les personnes consommatrices de psychotropes. Il ne s’agit plus seulement de protéger ces personnes face aux risques liés à l’usage de drogues, mais de protéger toute la société du trafic et du désordre qu’il engendre.

Le trafic est une réalité. De plus en plus de territoires sont concernés par une augmentation des usages de drogues et de leur circulation, par la rivalité entre gangs qui se disputent une clientèle, et par des crimes. Mais à mesure que la violence des trafics s’impose comme le cœur du problème, une autre part de la réalité des drogues disparaît du champ de vision. Les usages régulés de substances psychoactives, les trajectoires de dépendance, ainsi que la nécessité de développer les dispositifs de prévention, de soin, et de réduction des risques sont invisibilisés, voire contestés, dans ce débat. La politique des drogues se confond peu à peu avec une action publique centrée exclusivement sur la lutte contre les trafiquants, comme si l’on pouvait traiter un problème sans interroger les conditions qui le rendent possible. Elle s’accompagne par ailleurs d’un nouveau discours porté par certains politiques sur l’incrimination et la culpabilisation des usagers de drogues, désormais perçus comme coresponsables des violences liées au trafic. L’irruption du préfixe « narco » dans le débat public produit un nouveau lexique dans l’univers des drogues, incluant « narcotrafic », « narcomicide », « narcotrafiquant », « narcobanditisme », « narco-État », qui légitime un discours politique fondé sur une réponse d’abord marquée par la prohibition des drogues. Celle-ci s’inscrit dans une tradition historique de la guerre à la drogue déclarée par le président des États-Unis, Richard Nixon, en 1971. Or, la situation actuelle prouve que la prohibition a échoué, tant dans la baisse des usages que dans la limitation du trafic. Elle ne contient ni n’éradique vraiment ce contre quoi elle lutte.

Dans nos sociétés, l’usage de drogues est profondément ancré et tend à s’amplifier. L’alcool, les médicaments psychotropes, les opioïdes, le cannabis, la cocaïne, l’ecstasy et bien d’autres encore, tels que les nouveaux produits de synthèse ou le protoxyde d’azote, composent un paysage d’états de conscience modifiés et de conduites addictives qui concernent aujourd’hui une diversité de publics et de territoires. Ces usages permettent parfois de faire la fête, de supporter des conditions de travail difficiles, de calmer les anxiétés, de faire face à la douleur ou de soigner des traumatismes. Ils tendent à se développer dans une société inquiète de son futur, marquée par les inégalités sociales, et dans un monde traversé par les crises.

Nous sommes aujourd’hui dans une situation paradoxale et probablement à un point de bascule. D’un côté, les moyens consacrés à la répression n’ont jamais été aussi importants et la circulation des drogues s’amplifie considérablement avec la diversité des produits, la baisse des prix et l’ubérisation de la consommation ; de l’autre, le sentiment d’impuissance de la population et des pouvoirs publics grandit, nourri par la persistance des trafics, leur capacité d’adaptation, la résilience des scènes locales et internationales. En même temps, la réflexion sur d’autres chemins – politiques de régulation, approche sanitaire, sociale et humanitaire de réduction des risques –, semble en France reléguée au second plan, rarement assumée comme enjeu politique central. Pour le moment, cette stratégie échoue : elle amplifie les violences liées aux marchés et les transforme sans les faire disparaître, durcit les produits, et rend les pratiques d’usage de drogues plus à risque sans tarir ni l’offre ni la demande.

Pour nourrir la réflexion, nous avons choisi de donner la parole à la fois à celles et ceux qui étudient ces phénomènes, mais également à celles et ceux qui vivent au quotidien avec ces réalités. Le numéro s’ouvre d’abord sur un entretien avec le militant écologiste et politique Amine Kessaci, engagé dans la lutte contre le narcotrafic, et cherchant à en faire une priorité locale, nationale et européenne. Il se prolonge avec un second entretien croisé entre Jérôme Durain (ancien sénateur, PS) et Étienne Blanc (actuel sénateur, LR), portant sur le rapport sur l’impact du narcotrafic en France qu’ils ont présenté au Sénat et qui a conduit à la loi de juin 2025 visant à « sortir la France du piège du narcotrafic ». Pour compléter cette approche sur le tournant dans lequel la France s’inscrit aujourd’hui, Elizabeth Johnston, directrice du Forum européen pour la sécurité urbaine, retrace vingt ans d’évolution des politiques des drogues, en capitalisant sur les expériences municipales et locales européennes. Elle met en évidence les impasses de la prohibition et appelle à inventer une nouvelle approche ancrée dans une perspective de droits humains.

Face aux drogues, les expériences étrangères sont éclairantes en ce qu’elles ouvrent d’autres modes de régulation pragmatiques qui prennent acte de la complexité du phénomène et qui se construisent de manière évolutive et concertée. Les Pays-Bas, souvent cités et pourtant mal connus, font l’objet d’une analyse par John-Peter Kools et Thomas Martinelli, qui retracent cinquante ans de politique néerlandaise en matière de drogues. Face au défi de la montée du crime organisé, les Pays-Bas sont pris en étau entre les appels à la répression, et la conservation d’un modèle politique pragmatique qui a porté ses fruits en matière de santé publique, fondé sur la dépénalisation de l’usage. Une autre expérience européenne constitue un chemin politique possible : le Portugal. En effet, en présentant le modèle portugais de décriminalisation de l’usage comme une politique plus humaniste axée sur la santé publique, Ricardo Fuertes et Marie Jauffret-Roustide montrent qu’il existe une approche alternative à la prohibition des drogues qui se fonde sur l’écoute de la science et des familles victimes des drogues, de la pratique professionnelle et avec le volontarisme de décideurs politiques. Enfin, Luis Rivera-Vélez attire l’attention sur le risque qui entoure la rhétorique liée au narcotrafic et les discours de guerre à la drogue qui peuvent servir de prétexte à des agendas géopolitiques marqués par une stratégie impérialiste.

Une autre expérience européenne constitue un chemin politique possible : le Portugal.

La parole est également donnée aux premiers concernés : les personnes consommatrices de stupéfiants et les habitants qui vivent dans des quartiers où les drogues sont présentes dans l’espace public. Joël Hubrecht, habitant d’un quartier marqué par les scènes ouvertes de crack (espaces associant usage de drogues et trafic sur un même lieu), livre un témoignage sur les difficultés de cohabitation et l’épuisement des habitants vivant à côté de ces scènes ouvertes, tout en dénonçant les discours populistes qui souhaitent faire disparaître ces publics. En réponse, Carole Eugénie Melissa, ancienne consommatrice de crack, qui suit aujourd’hui une trajectoire de rétablissement et cofondatrice de l’association Mycélium, offre un autre regard sur ces scènes. En déconstruisant l’image déshumanisante du « cracker zombie », elle rappelle que les usagers des drogues sont les premières victimes, et montre comment l’accompagnement et le soin ouvrent des chemins de rétablissement là où la répression ne fait qu’enfoncer dans la précarité. Enfin, Florian Meyer montre comment la Suisse a réussi à gérer les scènes ouvertes de drogues en implantant des salles de consommation à moindre risque (dénommées en France « haltes soins addictions ») dès 1986. Son dispositif d’intervention apparaît comme un modèle à la fois de santé publique et de maintien de l’ordre, qui parvient à s’adapter en permanence aux nouveaux défis posés par les transformations des mondes des drogues. En ce sens, la politique suisse tranche avec l’approche française qui hésite encore à implanter des haltes soins addictions sur le territoire.

L’hypothèse que nous souhaitons défendre dans ce dossier, en déplaçant les échelles d’analyse, est que la prohibition en France, loin de protéger la société, contribue à amplifier l’emprise du trafic et des violences associées, et permet l’augmentation de la diffusion de nouvelles substances puissantes et les dommages sanitaires associés. D’une certaine façon, cette prohibition fabrique ce contre quoi elle lutte. Le discours sur la guerre à la drogue limite ainsi notre capacité collective à penser d’autres modes de régulation et d’encadrement. Sans oublier le coût démocratique qu’elle peut constituer : inégalités de traitement, exceptions à l’État de droit, voire atteintes aux libertés publiques.

En refusant le débat sur les alternatives à la prohibition, en stigmatisant les usagers, en favorisant la répression à la prévention et la réduction des risques, le champ libre a été laissé aux organisations criminelles, qui se sont développées dans les interstices de la société, tout en fragilisant les personnes les plus vulnérables. Ce constat n’implique pas de renoncer à la lutte contre le trafic, mais il invite plutôt à repenser profondément nos politiques publiques. Il s’agit de permettre l’émergence d’un nouveau paradigme où la société, plutôt que de déléguer la gestion de cette question à l’appareil répressif et aux trafiquants, se donne les moyens d’accompagner, de prévenir et de réduire les risques. Comme le montrent les expériences européennes, cela suppose d’accepter que la consommation de drogues et de psychotropes légaux existe, qu’elle a toujours existé sous des formes diverses, et que notre responsabilité collective est de créer les conditions pour qu’elle occasionne le moins de dégâts possibles – tant pour les individus que pour la cohésion sociale.

Il est également essentiel de favoriser la prévention des conduites addictives et limiter l’exposition aux risques, en particulier chez les plus jeunes. Cela suppose des investissements dans l’éducation (incluant des programmes de développement des compétences psychosociales), l’amélioration des conditions de vie et de travail, la préservation de la santé mentale, la réhabilitation des quartiers populaires, la réduction des inégalités sociales et la dimension inclusive des sociétés. Il est essentiel que cette responsabilité ne repose pas uniquement sur les individus, et que l’État et la société dans son ensemble y prennent toute leur part.

Les contributions du dossier montrent que ces équilibres ne peuvent se construire qu’en écoutant celles et ceux qui sont au contact quotidien de ces réalités, en tirant les leçons des expériences menées ailleurs en Europe, et en acceptant la complexité plutôt qu’en cherchant des solutions basées sur l’idéologie à des problèmes multidimensionnels. Pour répondre à la complexité de la question des drogues, il est impératif d’ouvrir le dialogue grâce, par exemple, à la mise en place d’une convention citoyenne. Cette initiative pourrait permettre de dépasser les dogmes, d’écouter les expériences de chacun et chacune, et de prendre réellement au sérieux cette question en adressant les nouveaux territoires concernés, au niveau local, national et international, et en mettant autour de la table la diversité des expériences et des propositions des acteurs concernés.