Vincent Bolloré ou la destruction prédatrice

En avril 2026, plus de deux cents auteurs annoncent qu’ils ne publieront plus chez Grasset. Olivier Nora, qui dirigeait la maison depuis vingt-six ans, vient d’être limogé par l’ombrageux propriétaire, Vincent Bolloré, qui le remplace sur-le-champ par Jean-Christophe Thiery, homme du sérail depuis 2001 (Direct 8, Direct Matin, Institut CSA, Canal +, Hachette Livre) et habitué de ce type de missions qui consiste à donner un vernis policé et gestionnaire à une certaine brutalité managériale. Parmi les partants, Virginie Despentes, Sorj Chalandon, Frédéric Beigbeder, Vanessa Springora, Bernard-Henri Lévy, Caroline Fourest, Alain Minc – un spectre politique si large qu’il dessine, en creux, ce que fut Grasset : une maison certes germanopratine (l’épithète fait désormais florès pour la dénigrer) mais où coexistaient des incompatibles et où une ligne éditoriale n’était pas une ligne politique.

L’ampleur du geste a suscité ce qu’il fallait d’indignation. Tribunes, communiqués, éditoriaux, protestations croisées, au moins du côté des auteurs, d’une droite libérale d’ordinaire discrète et d’une gauche culturelle qu’on n’avait plus vue si soudée. Un instant, on s’est cru devant l’opération de trop – celle qui, parce qu’elle touchait au patrimoine le plus visible de l’édition française, provoquerait enfin le coup d’arrêt que ni le JDD, ni Canal+, ni Europe 1, ni Fayard n’avaient su imposer. Beaucoup, parmi les signataires, ont pensé mettre à mal la stratégie Bolloré par la force du nombre et la solennité de la voix collective. En fait, non. Le limogeage de Nora n’est ni un excès ni une erreur de trajectoire : il est la démonstration méthodique que l’opération a franchi un seuil, et qu’elle n’a plus besoin de composer. Rien pourtant, de ce qui se joue rue des Saints-Pères, ne devrait surprendre : l’offensive réactionnaire et autoritaire en cours ne fait qu’y franchir une étape de plus. Car si le joueur avance ses pions un à un, il y a bien une vision d’ensemble cohérente et concertée chez le « chrétien démocrate » breton « n’ayant aucune fonction chez Hachette1 ».

Cinq ans après le texte que nous consacrions à la « bollorisation des médias2 », il faut constater que le scénario s’est exécuté encore plus avant et qu’il a largement débordé son premier terrain médiatique. Ce n’est plus seulement CNews, le JDD ou Europe 1 : c’est désormais Fayard, Grasset, Lagardère Publishing tout entier, et bientôt peut-être l’intégration verticale du cinéma avec le projet d’acquisition d’UGC. La séquence qui vient d’y ajouter son chapitre le plus démonstratif – l’audition du patron de Vivendi devant la commission Alloncle, en mars 2026 – a révélé le front suivant : le service public et ses chaînes de télévision, si mal gérées aux dires de Vincent Bolloré. Il faut donc savoir nommer ce qu’on voit. Il s’agit d’une destruction prédatrice, c’est-à-dire d’un capitalisme d’appropriation symbolique qui ne se contente pas de racheter, mais qui abat – parce qu’abattre est quelquefois plus important que de s’approprier.

Le tout reposant sur une conception absolutiste de la propriété qui donnerait tous les droits, à l’image de ce qu’incarne le capitaine d’un navire, faisant largement fi des régulations qui modulent depuis toujours ce droit, en particulier quand il s’articule à un bien comme l’espace public3. Les auteurs Grasset, très en colère, ne se trompent d’ailleurs pas de combat quand ils songent à changer la loi pour reprendre leurs droits sur leurs ouvrages.

Un schéma qui se répète

Le mécanisme est devenu reconnaissable. Rachat. Placement d’un fidèle à la direction. Inflexion éditoriale. Éviction ou départ des figures qui portaient la ligne précédente. Recomposition de la marque sur un socle idéologique durci. Trois exemples suffisent à en faire la démonstration.

L’esprit Canal, d’abord. Car il y eut bien un esprit Canal, et sa fin est peut-être le marqueur culturel le plus puissant du bollorisme. Cette chaîne avait inventé, dans les années 1990, une formule inédite : une télévision privée simultanément commerciale, cinéphile et impertinente ; une entreprise qui produisait Les Guignols, Les Nuls, Groland, Bref, tout en finançant le cinéma français. Son irrévérence n’était pas un accident – c’était un modèle économique, un positionnement éditorial, une manière de tenir ensemble la liberté et la rentabilité. Bolloré a méthodiquement démantelé tout cela dès sa prise de contrôle de Vivendi : fin des Guignols, éviction des humoristes, recentrage sur le sport et le cinéma, couplage éditorial avec CNews. Ce que cette opération a détruit n’est pas simplement un catalogue de programmes : c’est la démonstration qu’une entreprise audiovisuelle privée pouvait abriter une parole libre. Que cet esprit se soit réfugié au sein du groupe TF1 avec Quotidien dit quelque chose de la bascule et confère à la chaîne privatisée en 1987 des allures paradoxales de temple du pluralisme.

Le JDD, ensuite. Longtemps, ce titre du dimanche incarnait un consensus méthodique, un centre droit soft en phase avec les repas du dimanche des Français : éditoriaux mesurés, interview politique devenue rite dominical, diversité d’opinion admise dans le cadre d’un centre de gravité libéral-républicain. En 2023, Bolloré y installe Geoffroy Lejeune, venu de Valeurs actuelles. L’équipe se déchire, une grève historique éclate, les signatures emblématiques partent. Trois ans plus tard, le JDD est devenu un organe d’opinion assumé, pleine page après pleine page contre la «  bien-pensance  », tribunes tournantes du Rassemblement national, unes de combat et éditos de guerre culturelle. Le titre existe encore – il a été vidé de ce qui faisait sa substance.

Grasset, enfin. La maison de la rue des Saints-Pères était, depuis Bernard Privat et Jean-Claude Fasquelle, un espace où pouvaient cohabiter Sollers et d’Ormesson, Despentes et Lévy, la gauche littéraire et la droite lettrée, parce qu’Olivier Nora défendait la pluralité comme un patrimoine d’édition et le cœur même de l’idée d’une littérature jamais entièrement assujettie à l’idéologie. Bolloré a coupé court : désaccord sur le livre à venir de Boualem Sansal4 (Nora voulait visiblement laisser à Sansal le temps d’atterrir et de mettre de la distance avec son expérience des geôles algériennes, par ailleurs inacceptable), chiffres déclinants (dans un contexte globalement difficile), rémunération jugée déraisonnable (mais fixée par le groupe) – les motifs affichés enrobent l’opération. Et le JDD est là pour orchestrer ce limogeage, en l’accompagnant d’une critique populiste des élites intellectuelles, forcément bien-pensantes et trop bien payées quand on ne frise pas le dog whistle antisémite dans un portrait qui réduit largement le patron déchu à sa seule judéité. Ce qui est mis à bas avec Nora, c’est l’idée même que Grasset puisse subsister comme une maison autonome et diverse. La suite se devine : ligne durcie, auteurs conservateurs privilégiés, catalogue recomposé à l’image de ce que Fayard est déjà devenu sous la nouvelle direction.

Fayard, d’ailleurs, n’est plus un exemple : c’est le modèle. La maison y a été vidée plus discrètement, plus tôt, et le résultat est connu – la rentrée littéraire 2025, qui juxtaposait Bardella, Villiers et Zemmour comme on aligne des étendards, en aura été la preuve publique. Grasset n’est que Fayard avec deux ans de retard – et cette fois, avec des auteurs qui ont compris et qui ne partent plus un par un.

L’économique et le politique : la stratégie du double langage

Ce qui donne à l’opération sa puissance, c’est qu’elle se justifie toujours sur deux registres qui se répondent et se couvrent mutuellement. Bolloré n’avance pas masqué mais se plaît à brouiller les cartes.

Sur un premier front, l’argument économique. La maison rachetée est mal gérée, ses coûts excessifs, ses résultats décevants, il faut y mettre de l’ordre. Ainsi Grasset, dont les chiffres en baisse ont servi à justifier l’éviction de Nora, et dont la rémunération a été exagérée et opportunément livrée à la place publique. Ainsi Canal+, dont la « rationalisation » a servi d’écran au démantèlement éditorial. À chaque fois, l’argument gestionnaire désamorce la critique politique : ce n’est pas une épuration, c’est une restructuration ; ce n’est pas une ligne imposée, c’est une saine discipline financière.

Sur un second front, l’argument idéologique. Il faut en finir avec la bien-pensance, avec la caste culturelle, avec le monopole parisien de gauche sur les médias et l’édition ; il faut rendre leur place à l’opinion conservatrice, à la parole chrétienne, à l’identité française, à la liberté d’expression confisquée, comme si ces courants de pensée n’étaient pas déjà présents dans le champ culturel. Ce discours emprunte à Gramsci, à front renversé, la grammaire de l’hégémonie et la retourne contre celle qu’il prétend combattre. Il fait de Bolloré non pas l’intellectuel mais le financeur organique d’un bloc réactionnaire qui se présente comme une insurrection du peuple contre les élites, alors qu’il est lui-même la plus grande fortune du pays.

La puissance du dispositif tient à l’alliage des deux approches qui se font en écho l’une l’autre. L’argument gestionnaire désamorce la critique politique en stigmatisant une caste forcément dépensière ; l’argument idéologique, assis sur des ressources très importantes, s’énonce sur le mode du free speech, du populisme ou du bon sens. Ceux qui résistent sont à la fois mauvais gestionnaires et soldats d’une orthodoxie. Ceux qui collaborent sont à la fois bons managers et voix libres. Cette double légitimation tressée serrée est ce qui rend le bollorisme si difficile à critiquer dans les catégories héritées : on ne peut pas le traiter seulement comme un fait économique, ni seulement comme un projet politique, parce qu’il est chaque fois les deux.

L’argument gestionnaire désamorce la critique politique en stigmatisant une caste forcément dépensière ; l’argument idéologique, assis sur des ressources très importantes, s’énonce sur le mode du free speech, du populisme ou du bon sens.

L’audition du 24 mars 2026 devant la commission d’enquête Alloncle en a offert la mise en scène. Bolloré s’y est présenté en gestionnaire rigoureux – «  le problème de l’audiovisuel public, ce n’est pas son contenu, c’est son coût  » – et en victime d’une censure institutionnelle – «  nous sommes libres, et c’est pour cela qu’on nous déteste  ». Dans la même heure, le milliardaire a attaqué l’ARCOM, les près de quatre milliards d’euros versés au service public, la direction de France Télévisions, les journalistes publics jugés biaisés. Au même moment, ses propres titres testaient le pas suivant : puisque l’audiovisuel public coûte trop cher, pourquoi ne pas privatiser une grande chaîne – France 2, disait-on – pour alléger les finances et, accessoirement, restaurer le pluralisme ? La cible prochaine est nommée, le service public audiovisuel et ses chaînes.

La prochaine cible

C’est que ce service public est l’obstacle objectif à la bollorisation de l’espace public. Tout ce que la méthode a permis ailleurs – racheter, remplacer, refondre – y est par construction impossible. On ne rachète pas France 2, on ne remplace pas Delphine Ernotte par un homme de chez Vivendi, on ne refond pas Radio France à l’image de CNews. Le service public est ce qui échappe à la prédation. Sauf si un pouvoir politique en décide autrement. D’où la stratégie détournée : le disqualifier par le coût puisqu’on ne peut l’acquérir par le capital. Le dénigrer de manière massive. Le déclarer obsolète dans l’enceinte parlementaire.

Ce que le bollorisme attaque à travers le service public est plus large. C’est toute institution culturelle qui repose sur l’autonomie relative d’un champ, pour parler comme Bourdieu. L’édition comme métier d’éditeur et non comme ligne d’un portefeuille. Le journalisme comme pratique déontologique et non comme outil d’influence. Le cinéma comme art soutenu par un écosystème mutualisé – CNC, avances sur recettes, obligations d’investissement – et non comme verticale intégrée, du producteur à la salle, qu’annoncent les négociations entre Canal+ et UGC. Chacune de ces autonomies est en train d’être méthodiquement reprise ou battue en brèche. L’ambition est cohérente : reconfigurer l’ensemble du régime français de production symbolique – qui repose depuis l’après-guerre sur un équilibre singulier entre marché, État et autonomie professionnelle – au profit d’un modèle vertical, privé, aligné, où le propriétaire-éditeur dicte la ligne.

Sortir du constat

Il faut donc sortir, en 2026, de la pose du constat prudent. La bollorisation, objet d’analyse il y a cinq ans, est aujourd’hui un fait accompli dans la presse d’opinion, dans l’audiovisuel privé, et en passe de l’être dans l’édition française. Le front s’est déplacé : il ne s’agit plus de prévenir la bascule, il s’agit de mesurer ce qui, du paysage culturel français, peut encore être préservé, et à quel prix. La destruction prédatrice a produit son effet principal : elle a réduit la pluralité de l’expression culturelle, politique, idéologique, en une décennie, au point que le service public est devenu à la fois garant d’une forme de pluralisme externe (par son existence même face au groupe Bolloré) et un espace cohérent où l’on peut encore trouver, quoi qu’on en dise, des voix qui s’opposent et qui éventuellement dialoguent. Cela suffit à comprendre pourquoi c’est désormais lui qui est sous les obus, et pourquoi le dossier ouvert devant la commission Alloncle n’est pas un épisode technique mais l’ébauche ou l’annonce d’une manœuvre d’encerclement.

La question, pour ceux qui tiennent à la respiration démocratique, n’est plus : faut-il s’inquiéter ? – elle est devenue : que faut-il défendre, et comment ? Défendre l’audiovisuel public, évidemment, mais avec des arguments à la hauteur : non plus la seule qualité de service, mais le pluralisme substantiel, la sphère publique comme bien politique irréductible au coût. Défendre l’édition indépendante – l’initiative « Déborder Bolloré5 » en offre déjà un embryon dans le champ de l’édition. Défendre, dans chaque champ, l’idée d’une autonomie et d’un pluralisme comme bien commun à protéger plutôt que comme la rente d’une caste soucieuse de ses intérêts. Refuser que le langage gestionnaire suffise à trancher des enjeux qui ne sont pas gestionnaires, et que le langage idéologique s’en serve comme alibi. L’enjeu n’est pas de gagner contre Bolloré la bataille médiatique qu’il a déjà largement remportée ; il est de faire en sorte que le pays dispose encore, dans dix ans, d’un espace où il puisse se parler à lui-même sans qu’un homme seul y ait mis la main.

• 1. Voir Vincent Bolloré, « “Affaire” Grasset : la réponse de Vincent Bolloré », Le Journal du Dimanche, 19 avril 2026.
• 2. Voir Jean-Maxence Granier, « La bollorisation des médias », Esprit, novembre 2021.
• 3. On notera que c’est la loi européenne qui a rendu impossible à Vincent Bolloré  la possession à la fois d’Editis et d’Hachette.
• 4. Le romancier a été emprisonné un an en Algérie entre novembre 2024 et novembre 2025.
• 5. Voir la plateforme « Déborder Bolloré. Faire face au libéralisme autoritaire dans le monde du livre » [en ligne].