Le contre-modèle européen

Le début de l’année 2026 a été marqué par une poussée d’agressivité dans la politique étrangère des États-Unis, entre l’opération de kidnapping de Nicolás Maduro au Venezuela et les menaces sur le Groenland. Mais notre lecture de ces événements reste comme prisonnière de leur caractère invraisemblable, y compris lorsqu’ils se produisent vraiment, et quand bien même ils étaient en réalité prévisibles, voire annoncés, si l’on se réfère notamment au document de Stratégie de sécurité nationale publié en décembre 2025. Quel regard posez-vous sur ces événements récents ? Sommes-nous encore dans le déni de la menace que représente cette nouvelle posture stratégique des États-Unis ?

Cette question du déni, sur l’émergence de la menace djihadiste dans les années 2013-2016 quand je servais comme consule générale à Istanbul, comme dans mes différentes affectations sur les questions stratégiques pour ce qui concerne la menace russe et la fin de la garantie de sécurité américaine, a constitué un fil rouge de mon parcours professionnel.

Devant le changement de posture des États-Unis, les Européens sortent difficilement du déni. Ni le recentrage des États-Unis sur eux-mêmes, ni le déplacement de leurs intérêts géostratégiques vers le Pacifique, ni encore leur défiance envers l’ordre international ne constituent en effet des éléments nouveaux. Mais comment réagir ? Premièrement, il faut comprendre que cette évolution s’inscrit dans le temps long des dynamiques américaines tout en revêtant aujourd’hui un caractère révolutionnaire. Il faut en prendre toute la mesure. Nous, Européens, sommes aujourd’hui dans une situation inédite, car nous faisons face à plusieurs menaces qui s’accroissent et s’accélèrent. La première menace vient sans conteste de la Russie, et le risque d’accélération serait majeur en cas de défaite ukrainienne, mais nous avons également un « allié » américain dont la garantie de sécurité devient plus qu’incertaine. La Stratégie de sécurité nationale publiée en décembre par l’administration Trump manifeste une claire intention de divorce pour « incompatibilité de valeurs ». Les États-Unis considèrent les Européens à la fois comme des vassaux, des proies et des adversaires idéologiques.

Mon premier poste portait sur la défense européenne, au tout début des années 2000. J’y ai appris que comme Français, nous devons faire l’effort de nous décentrer : jusqu’à présent, la protection américaine pouvait aller de pair pour les Européens avec une certaine bienveillance, qui produisait en retour ce qu’on peut appeler une « servilité heureuse » des alliés européens. Nous en avons profité comme d’une tutelle fiable permettant le développement de notre prospérité, et la contrepartie en était somme toute limitée. Pour d’autres pays, comme les Pays-Bas, la notion d’un risque de vassalisation concernait moins les États-Unis, historiquement, que la France, l’Allemagne ou le Royaume-Uni… La protection américaine était efficace, assez peu exigeante hormis les achats d’équipements militaires américains, et elle nous protégeait également contre nous-mêmes, au sein d’un continent si longtemps déchiré par la guerre. C’est typiquement la vision stratégique de l’Allemagne. Pour la plupart des Européens, bénéficier d’un garant extérieur assurait un équilibre, permettait de trancher la question allemande et offrait une garantie de stabilité et de paix face à la menace soviétique.

Autrefois, lorsque nous parlions avec les Allemands de la nécessité de se doter des moyens d’agir pour défendre les intérêts européens à l’échelle internationale, ils nous présentaient invariablement une fin de non-recevoir. Les Américains, de leur côté, ont toujours tenu un discours paradoxal envers la défense européenne : depuis l’époque Kennedy, ils ont qualifié notre faible participation de fardeau, tout en voulant continuer de mener le jeu et d’être obéis en Europe. Mais on ne pouvait pas faire l’hypothèse pour autant que les Américains seraient toujours disposés à intervenir pour nous soutenir.

La France a cherché à plusieurs reprises à obtenir des garanties de sécurité en Europe, comme le raconte très bien l’ancien diplomate Gérard Araud dans son livre Nous étions seuls, où l’on perçoit la solitude tragique de la diplomatie française face à l’Allemagne hitlérienne dans les années 19302. Les États-Unis avaient refusé de ratifier le traité de Versailles et opté pour l’isolationnisme. Et ce n’est qu’en 1939 que les Britanniques finiront par accorder les garanties de sécurité que nous leur avions demandées pendant tout l’entre-deux-guerres. À la création de l’Otan, en 1949, Georges Bidault saluait ainsi la victoire d’une idée française, celle de la garantie de sécurité américaine en Europe.

En 1961, de Gaulle propose le plan Fouchet, avec un directoire États-Unis, Royaume-Uni, France pour se placer sur un pied d’égalité avec eux quant aux décisions stratégiques et militaires. Ce plan fut cependant rejeté, ce qui confirma la construction de l’organisation autour de la garantie américaine. Un général américain assumait le double rôle de commandant des forces américaines et des forces alliées en Europe, ce qui assurait le couplage et donnait aux États-Unis un rôle d’« actionnaires majoritaires », alors que nous avions cherché une plus grande responsabilité des Européens dans leur sécurité. Contrairement à beaucoup de pays européens, la France jugeait que son histoire et sa géographie ne lui permettaient pas de s’en remettre à un tiers pour la défense de son indépendance et de son intégrité territoriale. C’est le sens de la dissuasion nucléaire française, qui constitue notre « assurance vie ».

À présent, nous devons être lucides face aux trois sommets du triangle constitué par nous-mêmes, la menace russe et l’ancien allié américain. Ce dernier nous désigne désormais comme son adversaire idéologique, et on assiste même à une forme de convergence idéologique entre Russes et Américains. Cela m’évoque une citation de Julian Freund, répondant à Jean Hyppolite que c’est l’ennemi qui nous désigne comme tel. Emmanuel Mounier disait de son côté, à propos de l’Allemagne après les accords de Munich, qu’adopter une position de faiblesse face à un adversaire déterminé n’apaise pas ce dernier, mais au contraire l’excite. Or il reste une part d’intermittence aujourd’hui dans nos réactions à ce changement de politique américaine.

La prise de conscience progresse-t-elle au même rythme en France et chez ses voisins européens ? Avec quelles conséquences pour l’Alliance atlantique ?

Lorsque j’ai pris mes fonctions de représentante permanente de la France auprès de l’Otan, juste avant la déclaration d’Emmanuel Macron sur la « mort cérébrale » de l’Alliance, j’ai éprouvé la vigueur des réactions. Il avait désigné ce à quoi nul ne voulait croire : la dévitalisation de l’Otan par la fin de la garantie américaine. Plutôt que de déni, je parlerais de « dénégation » : au fond, les Européens avaient conscience de la situation, mais le reconnaître et le dire ouvertement était insupportable… Une récente déclaration stratégique allemande, en partenariat avec les Américains, évoquait encore le fait que Trump était en opposition totale avec ce que les États-Unis leur avaient appris à être, mais que « right or wrong, my ally is my ally ».

Après l’élection de Joe Biden en 2020, les Européens ont souhaité oublier et préféré ne pas voir les signaux qui se multipliaient. Ils ont largement contribué à laisser penser à Poutine qu’il pouvait poursuivre sa politique, notamment après la ratification de l’accord de Doha, conclu par Trump avec les talibans à la fin de son mandat. Je me souviens de l’incapacité des Européens à l’époque, y compris des Britanniques, à penser par eux-mêmes et pour eux-mêmes, et à imaginer que Kaboul tomberait juste après le retrait américain qui se déroulait sous nos yeux. Poutine en a déduit que le déplacement des priorités américaines, manifesté également par la nouvelle alliance AUKUS (acronyme de l’anglais Australia, United Kingdom et United States), lui assurerait une faible réaction de Washington en cas d’agression de l’Ukraine.

Aujourd’hui, la Russie est allée trop loin pour ne pas aller encore plus loin, comme le dit mon collègue Pierre Lévy, ancien ambassadeur en Russie3. Si l’Ukraine est défaite militairement ou par un mauvais accord de paix, la pression russe envers l’Europe sera renforcée et accélérée. Tant que l’Ukraine peut et veut tenir, il faut l’aider. Cela implique de fournir une aide européenne, mais aussi américaine. Largement financée par les Européens, cette dernière a le mérite d’être immédiatement disponible, le temps que nos appareils industriels montent en puissance. C’est pourquoi nous devons sécuriser ce soutien américain malgré tout. En parallèle du soutien à l’Ukraine, il y a la question d’une prise de responsabilité de nos pays pour exercer une dissuasion efficace à l’égard de la Russie. Dans ce triangle entre menace russe, revirement américain et prise de responsabilité européenne, ce dernier point est le seul que nous maîtrisons.

Comment faire la part des choses entre les obsessions personnelles de Donald Trump, dont la lettre récente au Premier ministre norvégien exprime d’abord le dépit de ne pas avoir reçu le prix Nobel de la paix, et le travail de doctrine qui progresse dans l’appareil de sécurité et de défense américaine ? Cette volonté américaine de s’emparer du Groenland maintenant, par exemple, avant que la marine chinoise ne soit encore plus puissante, ou encore de contrer l’influence chinoise en Amérique du Sud et de contrôler entièrement l’approvisionnement du monde en pétrole correspond-elle aussi à des projections stratégiques tout à fait rationnelles ?

Rappelons que les Américains ont toute latitude à travers leurs accords avec les Danois pour sécuriser stratégiquement le Groenland. Leur ambition actuelle est clairement de s’approprier le territoire lui-même. Le Danemark a longtemps été le modèle même de la vassalisation heureuse. Tête de pont du soutien aux États-Unis pendant la crise irakienne, par exemple, il a toujours été aligné sur Washington, au point d’adopter une posture de défiance à notre égard. Jusqu’en 2025, le Danemark a été l’« allié-réflexe », toujours en accord avec la politique américaine et même soucieux de devancer ses positions pour mieux arrimer la présence des États-Unis en Europe.

Lors d’un sommet de l’Otan en 2021, la presse avait révélé que la NSA (Agence américaine de sécurité nationale) avait branché au milieu des années 2010 un système d’espionnage s’exerçant sur un certain nombre de dirigeants européens, dont le Premier ministre norvégien devenu secrétaire général de l’Otan et Angela Merkel, à partir de câbles sous-marins danois. Mais la Première ministre danoise de l’époque (déjà Mette Frederiksen) avait laissé clairement entendre n’y voir aucune difficulté. Autrement dit, les Danois – dont on sait par ailleurs l’implication en Afghanistan, où ils ont perdu le plus de personnels par habitant parmi tous les alliés – ont été des alliés loyaux et même dociles. Les États-Unis pouvaient avoir tout ce qu’ils voulaient, concernant à la fois le domaine militaire et celui des hydrocarbures et des terres rares. Mais le Danemark ne peut pas céder sur son intégrité territoriale.

Les Européens n’ont pas d’autre choix que d’assumer la confrontation avec les États-Unis.

Or les États-Unis, en invoquant les risques de pression russe et chinoise en Arctique, paraissent ne même pas considérer l’éventuelle défense du Groenland dans le cadre de l’Otan. Il s’agit avant tout de s’en saisir, dans une logique où la force fait droit : «  Quand on est fort, on prend, quand on peut, on fait  », comme l’explique Giuliano da Empoli dans L’Heure des prédateurs4. Car il faut aussi prendre en compte la dimension masculiniste de cette politique. Du point de vue de ces prédateurs, au même titre qu’un homme ne doit pas « s’empêcher » (en écho à la formule de Camus : « Un homme, ça s’empêche »), une puissance, « ça ne s’empêche pas ».

C’est un changement de donne radical pour les Européens, qui n’ont pas d’autre choix que d’assumer la confrontation avec les États-Unis. Ils doivent le faire de manière intelligente, en regardant avec lucidité l’implication des Américains dans la déstabilisation de nos sociétés civiles, notamment à travers les réseaux sociaux, en chœur avec les Russes. Cela se manifeste notamment par la désignation des mouvements populistes d’extrême droite comme « alliés civilisationnels ».

Bien sûr, il est important de garder les canaux ouverts et de peser sur ceux qui, aux États-Unis, y compris chez les Républicains, n’approuvent pas la tentative de prédation sur le Groenland. La manœuvre française de déploiement dans le cadre de l’Otan en Arctique est une façon de prendre au mot les préoccupations de sécurité américaines, ce qui a le mérite d’affaiblir les arguments de Trump au sein même de son pays, tout en augmentant le coût d’une agression. La majorité des Américains sont d’ailleurs déjà hostiles à l’annexion du Groenland.

La diplomatie de la flatterie de la part des Européens, la daddy diplomacy, comme on l’a appelée après la formule du secrétaire général de l’Otan, Mark Rutte, qui appelait Trump « daddy », ne doit pas nous faire oublier que la dignité est un levier vis-à-vis de notre interlocuteur. Elle renforce notre crédibilité, alors que s’humilier réduit l’adhésion de nos sociétés à notre posture stratégique et politique, ainsi que notre capacité à nouer des partenariats avec de grands émergents, comme l’Inde ou le Brésil. Les opposants américains à Trump eux-mêmes, au sein du Parti démocrate, critiquent notre attitude trop souvent complaisante et soumise à son égard. Pour ne pas être dévorés, les Européens doivent s’affirmer à la table et en assumer le prix. Lequel sera toujours moindre que l’acceptation docile de la prédation américaine, qui ne fera que renforcer la fragilité vis-à-vis de la menace russe. Montrer que nous étions prêts à durcir le ton et à en risquer le prix, c’est ce que la France a plaidé avec succès en invoquant l’instrument de coercition.

Vous contribuez à une initiative, Au contact citoyens, citoyennes !, qui permet la rencontre entre lycéens et diplomates ou spécialistes de relations internationales afin de parler « stratégie », pas seulement au ministère de la Défense ou dans les états-majors militaires, mais aussi au cœur de l’espace civique et démocratique. L’objectif de cette initiative est-il justement de sortir de ce déni sur « le monde qui vient » ? Quel premier bilan tirez-vous de cette expérience ?

Le développement du programme Parlons stratégie, dans le cadre de la plateforme Au contact citoyens, citoyennes !, répond d’abord à la demande de professeurs d’histoire-géographie au lycée, qui sont confrontés aux questions de jeunes qui leur demandent, pour le dire clairement, si la guerre va arriver. Les questions stratégiques sur lesquelles je travaille depuis vingt-cinq ans, longtemps restées « de niche », prennent aujourd’hui un caractère central. C’est aussi lié à l’investissement du champ informationnel par nos adversaires : non seulement les Russes, mais également la sphère MAGA, qui diffuse par les réseaux sociaux et plateformes numériques un discours d’affaiblissement de la démocratie et des sociétés européennes.

Nous intervenons dans des classes de première et de terminale, en appui de ces enseignants d’histoire-géographie et de la spécialité histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques (HGGSP), laquelle suscite d’ailleurs un grand engouement – 30 % des lycéens choisissent cette option, c’est un succès méconnu de la réforme Blanquer. Nous nous déployons donc dans ces établissements en présentiel et sur les réseaux. Nous avons filmé dix-sept vidéos avec des praticiens et experts des questions stratégiques, parmi lesquels Pierre Haski, Gérard Araud, Pierre Lévy, Jean-Paul Paloméros, Bruno Tertrais, Rym Momtaz, Elsa Vidal, Anna Colin Lebedev, Marion Van Renterghem et Wassim Nasr, portant sur l’Ukraine, Gaza ou la Syrie.

Gérard Araud est par exemple intervenu dans des lycées des quartiers nord de Marseille, dont il est originaire. Les élèves étaient très réceptifs. Nous leur disons aussi que la diversité au sein de notre diplomatie est un levier pour comprendre la culture de l’autre, comme la pratique de plusieurs langues, et qu’ils peuvent y aspirer. Il nous semble important d’accorder la priorité aux établissements qui sont en ruralité et en zones périurbaines, ou dans les banlieues des grandes villes. Ces élèves nous obligent d’emblée à aborder la question du double standard, d’un ordre international très imparfait, qui a eu tendance à être façonné au bénéfice des forts et puissants de l’Occident. Nous avions anticipé que cette question nous serait immédiatement adressée, et cela a été le cas. Il est possible néanmoins de reconnaître ces insuffisances du système, sans renoncer à en défendre l’intérêt et la valeur.

Nous avons constaté la tendance de nombreux jeunes à s’identifier à des hommes forts, comme Vladimir Poutine, qui semblent à première vue leur rendre une partie de leur dignité en tant que modèle de résistance à l’Occident et de dénonciation de ses contradictions. Un récent rapport de France Stratégie met d’ailleurs bien l’accent sur la prégnance des discours masculinistes chez les jeunes hommes, leur sentiment de « forteresse assiégée » face à des évolutions sociétales qui les privent de ce qu’ils ressentent comme des privilèges légitimes. C’est le débat que nous tentons d’engager avec eux.

Ils ont également tendance à tout ramener à Gaza, ou en tout cas à toujours revenir sur ce sujet. Selon eux, s’il y a un ennemi à désigner entre Vladimir Poutine et Benyamin Netanyahou, c’est d’abord ce dernier qui sera nommé. J’essaie pourtant de leur expliquer que c’est l’ennemi qui vous désigne comme tel et qu’en l’occurrence, c’est Poutine qui fait ce choix et nous déstabilise, et non Netanyahou. Ce qui ne doit pas occulter le fait que la guerre exterminatrice de ce dernier a profité de la déstabilisation et de la désagrégation de l’ordre international et qu’elle contribue à accélérer ce mouvement.

Ce qui me surprend, dans la recherche qui porte ces lycéens, c’est la volonté « d’en être » : beaucoup ont l’ambition de devenir militaires. Ils sont très demandeurs de sens à travers cet engagement, tout en éprouvant une profonde défiance envers nos sociétés. Notre initiative implique d’entendre et d’orienter ces questionnements, tout en laissant une place au dissensus acceptable sur ces questions. J’intervenais déjà auprès de lycées dans mes activités antérieures, en projetant des films en classe et en faisant intervenir des experts pour les commenter, par exemple Le Chant du loup (Antonin Baudry, 2019) sur la dissuasion ou la série documentaire La Fabrique du mensonge sur la désinformation.

Parlons stratégie n’est qu’un des volets de notre initiative. Notre plateforme aucontactcitoyenscitoyennes.fr propose aussi, dans un même esprit de dialogue, des dizaines de films documentaires sur des questions de société, de mémoire et de géopolitique, mis à disposition des professeurs comme outils pédagogiques, ainsi que des films de fiction, et des intervenants sur l’État de droit.

Dans ce contexte international mouvant, voit-on se configurer de nouvelles alliances, comme l’illustre par exemple le traité avec le Mercosur ou le discours récent du Premier ministre canadien, Mark Carney ? Un réseau de nations du Nord et du Sud pourrait-il se reconnaître des intérêts et des adversaires communs ? Que change la prise en tenaille de l’Europe entre la Russie et les États-Unis pour les autres parties du monde, les pays d’Afrique ou encore la Chine par exemple ?

La Chine, en tant qu’acteur géopolitique, est le grand vainqueur des développements actuels. Elle a établi avec la Russie un partenariat majoritaire (par le biais des importations d’hydrocarbures qui financent sa croissance) et ne souhaite pas sa défaite en Ukraine. Cependant, elle ne veut pas non plus d’une escalade nucléaire. Elle bénéficie de l’affaiblissement relatif des États-Unis en matière d’industrie et de soft power, comme de leur désengagement des instances multilatérales, et apparaît de plus en plus comme une garante de la stabilité sur la scène internationale. Elle investit plus que jamais les enjeux globaux, comme ceux de la transition écologique, dans des termes qui lui conviennent : le dumping de batteries électriques, par exemple, handicape notre production.

La légitimation par Trump d’une logique de sphère d’influence dans l’« hémisphère occidental » légitime la stratégie chinoise du fait accompli dans un « hémisphère oriental ». Elle est cependant confrontée à des limites : son armée n’est pas une force d’emploi, par exemple, et a encore besoin de temps avant de pouvoir intervenir à Taïwan. La Chine cherche à fédérer autour d’elle un « front du refus » qu’elle présente comme une alliance anti-occidentale, mais qui ne fonctionne en rien comme une alliance. Elle gagne beaucoup de parts de marché géopolitiques, mais sans pouvoir encore constituer un bloc.

Entre l’hegemon américain et la prédation chinoise, il y a des espaces pour nouer de nouvelles relations entre nous et l’Amérique latine, l’Afrique du Sud ou l’Inde.

Cependant, entre l’hegemon américain – qui n’a plus rien de bienveillant – et la prédation chinoise, il y a des espaces pour nouer de nouvelles relations entre nous et l’Amérique latine, l’Afrique du Sud ou l’Inde. Celles-ci, en revanche, se noueront sur une base largement transactionnelle. Notre époque voit le retour des logiques d’intérêt, dans lesquelles convergent tous les pays qui ne veulent pas être pris dans la tenaille États-Unis-Chine et l’alternative vassal-proie envers l’un ou l’autre. Les « nouveaux émergents », comme le Mexique, le Brésil ou l’Inde, ont plus d’intérêt à être insérés dans un cadre régulateur international qu’à se retrouver dans cette double tenaille. Il y a donc de nouveaux partenariats à renforcer, en jouant le jeu du multilatéralisme. Je reste convaincue que nous avons les intérêts de nos valeurs, que nous ne pouvons pas tout accepter par pur pragmatisme stratégique et que nous pouvons ne pas nous renier tout en coopérant.

Quant à nos adversaires, il est indispensable de les prendre au mot – sans remettre en cause leur rationalité ni leur appliquer la nôtre. Ce sera nécessaire pour sortir de notre tendance au déni, qui a longtemps porté à la fois sur la menace russe, et face à cette menace, sur la finitude ou l’incertitude de la garantie sécuritaire américaine. La sphère MAGA agit, elle aussi, suivant sa rationalité propre. Trump est entouré d’idéologues extrêmement structurés, qui ont gagné en influence depuis le 6 janvier 2021. L’exemple type en est J. D. Vance lui-même, qui a une pensée très cohérente, qu’il a clairement exprimée dans son discours à Munich en 2025. Cela avait d’ailleurs déjà été le cas l’année précédente, à un moment où dans la salle, personne n’avait voulu prendre en compte son discours.

Nous devons comprendre que le monde a durablement changé et que, si nous sommes testés par la Russie et sous pression de la sphère MAGA, c’est que l’Europe leur paraît représenter un contre-modèle qu’il nous revient de protéger.

Propos recueillis par Anne-Lorraine Bujon et Benjamin Tuil

• 1. Muriel Domenach a écrit un texte sur la prise en charge des djihadistes français à la lumière de son expérience de consule générale à Istanbul : « À Istanbul, sur le chemin du djihad », Esprit, novembre 2020.
• 2. Gérard Araud, Nous étions seuls. Une histoire diplomatique de la France. 1919-1939, Paris, Tallandier, 2024.
• 3. Pierre Lévy, Au cœur de la Russie en guerre. Récit de l’ambassadeur de France, Paris, Tallandier, 2025.
• 4. Giuliano da Empoli, L’Heure des prédateurs, Paris, Gallimard, 2025.