Entre la Pologne et l’Ukraine, une impasse mémorielle

En mai, deux événements survenus en Ukraine ont suscité de vives réactions dans les médias polonais. Le premier fut la réinhumation d’Andriy Melnyk, l’une des principales figures du nationalisme ukrainien et cofondateur, avec Stepan Bandera, de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN). Son corps, exhumé au Luxembourg avec l’accord discret des autorités locales, a ensuite été inhumé avec les honneurs au cimetière militaire national, près de Kiev.

Le second événement, qui a provoqué une véritable déflagration à travers l’ensemble des médias et de la classe politique polonaise, fut la décision de Zelensky de donner à une unité d’élite des Forces armées ukrainiennes le nom de « héros de l’Organisation des nationalistes ukrainiens ». En collaborant avec l’Allemagne hitlérienne, l’OUN combattait certes la Russie soviétique, mais cette organisation fut responsable de la mort de milliers de Polonais et de Juifs, mais aussi de Tchèques, de Roumains et d’Hongrois, sur les territoires de la future Ukraine que l’on souhaitait ethniquement pure.

L’héritage du nationalisme ukrainien

Dans le cas de Melnyk, les réactions furent relativement modérées, mais convergentes. Même les médias traditionnellement en faveur de la réconciliation et de la coopération polono-ukrainienne ont rappelé qu’il s’agissait, concernant Melnyk, d’un dirigeant nationaliste historiquement associé à la collaboration avec le III^e Reich. Le fait de rapatrier son corps dans le cimetière militaire national a pu être interprété comme une forme de réhabilitation officielle par le gouvernement ukrainien.

La réaction à l’attribution du nom de « héros de l’OUN » à une unité militaire d’élite combattant dans le nord de l’Ukraine s’est révélée en revanche extrêmement vive. Car en Pologne, le mot « OUN » ravive des traumatismes historiques jamais résolus. Les critiques sont parvenues simultanément de médias conservateurs, centristes et libéraux. Beaucoup ont souligné que cette décision intervenait alors même que Varsovie et Kiev tentaient d’avancer, bien que péniblement, dans le règlement du différend lié aux exhumations des victimes des massacres de Volhynie (voir à ce sujet l’article dans la revue Esprit : « Les charniers de la discorde  »). Dans le débat polonais, un sentiment s’est propagé, à savoir qu’une telle référence officielle à l’OUN porte atteinte aux efforts de confiance mutuelle engagés entre les deux pays.

Fait remarquable, la contestation ne s’est pas limitée aux milieux attachés à la mémoire des confins orientaux. L’Institut de la mémoire nationale (IPN) et le ministère polonais des Affaires étrangères, ont aussi exprimé leurs préoccupations. Le ministre Radosław Sikorski a ainsi jugé la décision malheureuse, estimant qu’elle ignorait la « sensibilité historique polonaise » et qu’elle risquait d’alimenter la propagande russe. Souvenons-nous que l’une des justifications de « l’opération militaire spéciale » de la Russie contre l’Ukraine en février 2022 était qu’un « régime nazi » s’était installé à Kiev. Comme on pouvait s’y attendre, l’agence officielle russe TASS s’en est ainsi félicitée, en citant le président de la commission du Conseil de la Fédération chargée de la politique d’information : « L’Ukraine a clairement affiché son intention de glorifier les nationalistes ukrainiens ayant collaboré avec Hitler, non seulement sur le plan national, mais aussi sur la scène internationale. Les accusations de néonazisme portées par la Russie contre l’Ukraine s’appuient désormais sur de nouvelles preuves, tandis que nos arguments gagnent de nouveaux soutiens. »

L’IPN polonais a, de son côté, rappelé à nouveaux frais la responsabilité de l’OUN dans les massacres de populations civiles polonaises en Volhynie et en Galicie orientale (130 000 morts, principalement des femmes et des enfants). Finalement, le président Karol Nawrocki a décidé, vendredi 19 juin, de retirer au président Zelensky l’ordre de l’Aigle blanc, la plus haute distinction en Pologne, qui lui avait été attribuée en 2023 « en reconnaissance de mérites dans le renforcement des relations entre la Pologne et l’Ukraine ».

Ce qui frappe, toutefois, dans la couverture médiatique polonaise des semaines qui se sont écoulées, c'est que les réactions n’ont pas pris la forme d’un rejet de l’Ukraine. Le registre dominant a plutôt été celui de la déception. Simultanément, une importante vague de prises de position pro-ukrainiennes traverse les milieux libéraux et pro-européens, inquiets de voir la crise mémorielle alimenter des sentiments anti-ukrainiens au sein de la société polonaise.

Quelques mois plus tôt, les médias rendaient compte de manière positive des progrès, certes modestes mais réels, dans la question des exhumations et de la volonté affichée par les deux gouvernements de sortir de l’impasse mémorielle. Pour nombre de commentateurs en Pologne, la question qui est essentielle n’est plus celle de l’interprétation des événements datant de 1943, mais plutôt de savoir si l’État ukrainien peut à la fois attendre de la Pologne une solidarité politique durable et construire sa politique de mémoire autour de symboles qui demeurent, dans la conscience polonaise, indissociables du souvenir des massacres de la Volhynie ; reconnus en 2023 par le Parlement polonais comme un génocide.

Savoir historique et rapprochements mémoriels

Dans une interview pour la chaîne TVP info, Donald Tusk a affirmé que chaque pays avait le droit à sa propre interprétation de l’histoire. Si, il y a dix ans, nous aurions pu acquiescer distraitement, aujourd’hui, alors que l’intégrité territoriale des États est si souvent violée au nom de l’histoire, cette parole suscite une réaction. Car la politique mémorielle en Ukraine à l’égard des massacres de Polonais en Volhynie et en Galicie orientale est de facto fondée sur le négationnisme (l’Ukrainien moyen ignore en conséquence presque tout de ces événements), tandis que les historiens ukrainiens qui travaillent sur ce sujet font une sorte de symétrie, consistant à montrer que non seulement il y a eu des victimes des deux côtés en 1943, mais encore que la cruauté subie par les villageois polonais peut s’expliquer par des siècles d’injustices commises par les Polonais à l’encontre des Ukrainiens, tout particulièrement dans les années 1930.

On a pu constater cette symétrie lors du Congrès des historiens franco-polonais qui a eu lieu au château de Baranów Sandomierski, du 6 au 8 mai 2026 (organisé par le Centrum Mieroszewskiego et l’Institut de la mémoire nationale d’Ukraine, dont le directeur, Oleksandr Alfiorov, est lui-même un ancien militant de la droite nationaliste ukrainienne). Ayant réuni une centaine de participants, cet événement, auquel les historiens ukrainiens dissidents vivant à l’étranger n’ont d’ailleurs pas été invités, s’est inscrit dans le cadre du rapprochement bilatéral face à la crise liée aux exhumation.

Les organisateurs ont choisi d’adopter, pour ce congrès, une approche méthodologique permettant d’éviter les désaccords factuels. Les participants ont parcouru l’histoire commune aux deux pays en débattant de leur discipline comme science normative et de la possibilité d’une terminologie commune. Il a été évoqué la question des manuels scolaires. Mais les rappels selon lesquels l’histoire est aussi une science du vrai et du faux, ainsi que l’invitation à revenir aux archives et à l’archéologie, se perdaient dans la recherche d’un compromis – l’idée que l’histoire ne doit pas figer les traumatismes – et même, dans un contexte marqué par l’air du temps, dans la déconstruction des biais du discours colonial. Il est d’ailleurs vrai que, dans la région concernée, la Pologne a pu être considérée par le passé comme une puissance coloniale.

Remarquons en passant que, lors d’une conférence de presse tenue à l’issue du congrès, Oleksandr Alfiorov a attribué, conformément à la doctrine officielle de Kiev, les massacres de Volhynie aux services de sécurité soviétiques du NKVD ; une thèse qu’aucun participant ukrainien n’a défendue pendant les débats. Cet écart entre le discours académique tenu dans le cadre du congrès et la parole publique de son principal organisateur illustre les limites du rapprochement mémoriel recherché.

La réaction des médias ukrainiens aux événements précédemment évoqués a été différente et révèle surtout l’existence – comme lors du congrès des historiens – de deux récits historiques parallèles qui, malgré le rapprochement stratégique entre Varsovie et Kiev, continuent de coexister sans véritablement se rencontrer. La réinhumation d’Andriy Melnyk y a été présentée comme un acte de reconnaissance nationale envers une figure du mouvement indépendantiste ukrainien du xx^e siècle. L’OUN demeure avant tout associée à la lutte armée pour l’indépendance nationale, tandis que les crimes commis contre les populations polonaises et juives occupent une place secondaire dans le récit public. Notons également que le sort des Juifs n’a pas été évoqué lors du congrès des historiens à Baranów Sandomierski. Le consensus médiatique ukrainien est ainsi largement dominé par la centralité du récit de l’indépendance ukrainienne, par les impératifs de mobilisation nationale et par l’encouragement du patriotisme sacrificiel. Mais, comme l’a déclaré à la radio RFI Anna Colin Lebedev, spécialiste des sociétés post-soviétiques, « les autorités ukrainiennes cherchent aussi, sur le plan intérieur, à ménager certaines unités militaires issues des milieux nationalistes, extrêmement performantes sur le front  ». Et qui donc, apparemment, contrairement aux déclarations officielles, existent toujours dans l’armée ukrainienne.

La réaction des médias ukrainiens aux événements révèle surtout l’existence de deux récits historiques parallèles qui continuent de coexister sans véritablement se rencontrer.

Comme lors de la première controverse mémorielle suscitée par les « charniers de la discorde », des voix se sont de nouveau fait entendre en Pologne pour s’interroger sur la compatibilité d’une telle politique de la mémoire avec les aspirations européennes de l’Ukraine. Parmi les éléments mis en avant dans l’héritage de Melnyk figure notamment son rôle dans l’organisation de la division de volontaires ukrainiens Waffen-SS « Galizien », recrutée en grande partie au sein de sa propre fraction de l’OUN. Si les impératifs de la propagande en temps de guerre peuvent expliquer certaines mises en récit du passé, la question demeure de savoir combien de temps encore le conflit se prolongera et si les élites ukrainiennes ne devraient pas commencer à préparer l’opinion à l’idée que la valorisation de la division SS « Galizien » constitue un obstacle sérieux à l’intégration européenne. Ignorent-elles que, même dans une Europe traversée par un mouvement général de droitisation, certaines limites symboliques et mémorielles continuent d’être largement reconnues ? Pour l’heure, les réactions demeurent assez discrètes, à l’exception notable de celles du mémorial Yad Vashem.

Un exemple est souvent avancé pour illustrer cet argument. Lors de la fondation du Front national, son trésorier comptait parmi les anciens membres de la division française Waffen-SS « Charlemagne » : Pierre Bousquet. Bien que cet homme ne puisse être comparé à Melnyk en termes d’influence ou de stature historique, sa seule appartenance à cette formation continue de peser sur l’image du Front national – et, par extension, du Rassemblement national – tant en France qu’à l’échelle européenne. Cet exemple est important : l’engagement volontaire au sein de la Waffen-SS ne relève pas d’une collaboration ordinaire, mais constitue une forme d’implication dont la charge symbolique et politique demeure particulièrement lourde dans les sociétés européennes contemporaines.

Des conséquences asymétriques

De la même manière que pour la première « crise des charniers », la Pologne a de nouveau menacé de ne pas soutenir la candidature de l’Ukraine à l’Union européenne. Il est toutefois peu probable que cette menace ait un réel impact sur Kiev. D’autant que plusieurs spécialistes des questions ukrainiennes en Pologne estiment qu’elle pourrait même être exploitée par l’entourage de Zelensky pour attribuer aux Polonais la responsabilité d’un éventuel retard dans le processus d’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne.

Force est de constater que la persistance du contentieux mémoriel entre les deux pays a des conséquences bien plus importantes en Pologne qu’en Ukraine. Dans ce dernier pays, elle semble au contraire contribuer au renforcement de l’unité nationale. Telle est la principale leçon que l’on peut tirer de la récente crise.

En prenant le risque de détériorer ses relations avec son voisin occidental, l’Ukraine montre que la Pologne ne figure pas parmi ses priorités en matière de politique étrangère. Dans cette cinquième année de guerre à grande échelle, l’armée ukrainienne, dont l’expérience du combat s’est considérablement renforcée depuis le début du conflit dans le Donbass en 2014, est devenue la principale force militaire du continent européen. Quant au président Zelensky, il occupe désormais une place centrale sur la scène internationale. La Pologne, malgré son dynamisme économique, ne bénéficie pas encore d’une influence comparable à l’échelle européenne et mondiale.

Si les dirigeants ukrainiens, pour des raisons de politique intérieure, non seulement ne corrigent pas cette politique mémorielle qui heurte profondément leur voisin, mais la renforcent encore, c’est parce qu’ils savent qu’ils en ont la capacité sans en payer le prix. Et si les Polonais, qui s’intéressent à l’Ukraine bien davantage que l’inverse, peinent tant à l’admettre, c’est qu’ils demeurent en partie prisonniers d’une forme de paternalisme à l’égard des Ukrainiens. Celui-ci constitue un héritage inattendu de l’époque de la République des Deux Nations, qui s’étendait autrefois de la Baltique à la mer Noire.

Cependant, comme l’observent plusieurs experts, les actions mémorielles de Zelensky ne s’expliquent pas uniquement par une logique de politique intérieure visant, d’une part, à consolider le soutien des courants les plus nationalistes au sein de l’armée, et, d’autre part, à faire porter aux Polonais la responsabilité d’un éventuel retard dans le processus d’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne. Selon certains analystes, cette nouvelle offense mémorielle envers la Pologne s’inscrirait également, de manière plus indirecte, dans une stratégie de conquête d’un leadership ukrainien en Europe centrale.

Dans cette perspective, aussi controversée soit-elle, la décision du président Nawrocki aurait mis un terme à cette dynamique. Car, sur la scène internationale, ce qui demeure avant tout est l’émergence d’un questionnement sur les choix de Zelensky en matière mémorielle, dans la mesure où ils semblent heurter le consensus antifasciste issu de 1945.