L’Ukraine en quête de sa place géopolitique

Il peut sembler étrange, si l’on prend un peu de recul, de faire en sorte de réarmer un pays après avoir tout fait pour le désarmer. Dès les premières formulations de sa déclaration de souveraineté, l’Ukraine se revendiquait comme un État non nucléaire. Ce statut, fixé le 16 juillet 1990, constitue le fondement de son acte d’indépendance.

Ce principe répondait à plusieurs aspirations. Le pays avait vécu l’explosion de la centrale de Tchernobyl. C’était aussi une manière pour Kiev de prendre ses distances avec Moscou et de rester à l’écart des différents projets d’intégration à l’espace soviétique, puis post-soviétique. Ce statut de neutralité levait aussi de possibles obstacles à son entrée dans un futur système de sécurité collective. Pour cette raison, le pays qui était – avec la Russie et la Biélorussie – à l’origine de l’éclatement de l’URSS et de la formation de la Communauté des États indépendants, ne fut jamais membre de cette dernière.

L’Ukraine se retrouve par ailleurs, en 1991, avec la part russe de la flotte de la mer Noire en Crimée, ainsi que de nombreuses armes nucléaires stratégiques et tactiques déployées sur son territoire (un arsenal, à titre comparatif, douze fois supérieur numériquement à celui de la France)1. Ce potentiel nucléaire, aussi impressionnant soit-il, est plutôt porteur d’une charge symbolique que militaire. Pourtant, le choix de s’en défaire ou de le conserver provoque des débats au sein de la classe politique ukrainienne. Le président Leonid Kravtchouk est un pur produit de l’ancien régime communiste, et la majorité du personnel politique et diplomatique, qui a fait ses « classes » à Moscou, est de fait profondément russifiée. Mais le référendum sur l’indépendance organisé au sein de la population le 1^er décembre 1991 offre une photographie inédite du nouvel État : l’indépendance se révèle majoritaire dans l’ensemble du pays, même en Crimée ; la société montre déjà sa détermination, ce qu’elle ne cessera de prouver.

Politique pacifique de l’Ukraine

À l’Ouest, le statut potentiellement nucléaire de l’Ukraine alarme les chancelleries : de Moscou ou de Kiev, « qui aura le droit d’appuyer sur le bouton 2 ? » Dans ce contexte, où la méfiance de l’Ouest relaye celle de l’Est, les mémorandums de Budapest, signés le 5 décembre 1994, font l’objet de soigneux préparatifs. Kiev réitère son engagement à renoncer à ses armes nucléaires contre la protection, par la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni, de son intégrité territoriale. Est précisé – juste précaution – que les partenaires doivent s’abstenir d’utiliser la pression économique pour influencer la vie politique du pays. Le désarmement se fait en respectant scrupuleusement l’ordre du jour : à partir du 1^er juin 1996, l’Ukraine n’a plus d’ogives opérationnelles sur son territoire – elles ont été transférées à la fédération de Russie – et le désarmement a été financé par le gouvernement des États-Unis, mené par l’administration Clinton. Il s’agit aussi pour Washington d’éviter tout risque de prolifération nucléaire, une inquiétude qui retient jusqu’à aujourd’hui sa main concernant de possibles frappes sur la Russie.

En 2004, un autre événement sert de détonateur. Ce que l’on appelle à l’Ouest l’« élargissement » est ressenti en Ukraine comme une forme de renoncement occidental : huit pays issus de l’ex-pacte de Varsovie (les trois pays baltes, la Hongrie, la Pologne, la République tchèque, la Slovaquie et la Slovénie) adhèrent à l’Union européenne. L’élargissement s’arrête aux frontières de l’Ukraine. Des intellectuels ukrainiens dénoncent un « deuxième rideau de fer » et assurent que le pays est, une fois de plus, « du mauvais côté de l’histoire », au mieux « dans la salle d’attente », au pire « à l’Est de l’histoire »3. C’est le début de la « révolution orange », un mouvement de réforme politique doublé d’une aspiration à une autre configuration régionale.

Ce besoin de trouver un lieu géopolitique conforme aux aspirations est d’emblée saisi par les autorités nouvellement élues. Le président Viktor Iouchtchenko lance en 2004 un appel à constituer la « Communauté du choix démocratique », à l’usage des pays de la région entre mer Baltique, mer Noire et mer Caspienne. Le « choix démocratique » se veut une orientation pacifique. La volonté de désarmement, souscrite sous égide internationale, correspond aussi à l’envie de la société d’un épisode de paix, qui tranche avec le militarisme soviétique passé. En 2005, le ministre des Affaires étrangères Boris Tarassiouk résume cette aspiration en ces termes : « L’idée nationale, c’est l’idée européenne. » Le cap européen et euro-atlantique de l’Ukraine trouvera sa place en 2019 dans le préambule de la Constitution du pays.

Ces élans qui mêlent réformes, désarmement et modes occidentaux provoquent même une certaine cacophonie. Kiev envisage la réduction des armes conventionnelles et le passage progressif à une armée de métier : l’alignement sur les normes européennes et de l’Otan devient le leitmotiv. Les défilés militaires annuels deviennent champêtres. Mais lorsqu’éclate, en 2008, le conflit entre la Russie et la Géorgie, les attaques russes sont menées depuis la Crimée. L’Ukraine devient-elle de fait complice du conflit ?

Formule de paix de Zelensky

Cette politique pacifique, due à l’évolution des mentalités autant qu’aux volontés de désarmement poussées par l’Est et par l’Ouest, se prolonge jusqu’en 2014 et l’attaque sur la Crimée. Un pas totalement inattendu, tout comme l’absence de protection occidentale que l’État était en droit d’attendre du fait des engagements signés, comme le reconnaissent en 2021 de hauts responsables ukrainiens : « Lorsque la table ronde s’est tenue avec les militaires, rapporte l’un d’eux, il fallut leur expliquer qu’ils devaient tirer sur les soldats russes. Ils ne pouvaient pas l’imaginer. »

Élu en 2019 à la tête du pays, Volodymyr Zelensky s’engage à trouver une issue rapide au conflit. Il a besoin de cette société qui l’a suivi dans sa campagne électorale, mais aussi des instances internationales, qui ont faiblement réagi en 2014 et se sont confortablement installées dans le processus de Minsk, laissant Moscou geler ses positions. Concernant les « sommets », « unions » et « accords », Kiev n’a plus grande illusion. Zelensky lance l’idée de « plateforme », dont l’avantage est de pouvoir rallier peu à peu le maximum d’interlocuteurs autour de la table. Il s’appuie sur la situation de la Crimée, oubliée des accords de Minsk, et invite la Russie à « réparer son erreur historique » en participant à la première « plateforme de Crimée » en septembre 2021. Moscou ne répond pas, qu’importe. Il faut bouger, toujours faire jouer des systèmes ressentis comme sclérosés, se battre avec les institutions, les « réveiller » et ne pas hésiter à parler vrai. Au Bundestag, le 17 mars 2022, il se fait applaudir debout en lançant : « Quand nous avons dit que Nord Stream 2 est une sorte de préparation à la guerre, on nous a répondu qu’il s’agissait d’une initiative purement économique. Comment est-ce possible ? »

Zelensky parcourt le monde à la recherche de ces armes qui ont été détruites volens nolens dans le pays.

Venu de la nouvelle génération, Zelensky s’inspire de la culture ambiante : numérisation, réseaux sociaux, financement participatif. N’avait-il pas rêvé de faire tenir tous les services de l’État à l’intérieur d’un smartphone ? Quelques mois après le déclenchement de l’agression, il lance la « formule de paix » comme un slogan : rapidité, efficacité, la guerre vue comme une catastrophe naturelle. Est élaboré un plan en dix points : en tête figurent la sécurité nucléaire, énergétique et alimentaire, mais aussi le respect du droit international et celui des normes environnementales. Et, bien sûr, le retrait des armées russes du territoire ukrainien.

Zelensky parcourt le monde à la recherche de ces armes qui ont été détruites volens nolens dans le pays. Mais il ne s’agit pas seulement de remplir un carnet de commandes. Il tisse minutieusement un autre lieu géopolitique pour le pays, crée des liens, d’autres réseaux, tente de retrouver un nouveau souffle pour des structures à inventer, celles de l’après-guerre froide. La « formule de paix » devient, lors du sommet de l’Otan de juillet 2024, « le traité ukrainien », approuvé par plus de vingt pays de l’Alliance, renouvellement de vœux déjà émis sur la sécurité de l’État et dont la pérennité reste à prouver.

Mais l’Ouest continue de traîner pour les décisions à prendre, quant à la fourniture des armes ou lors d’interdits successifs. Ne fallait-il pas imaginer une autre stratégie pour sortir de cet immobilisme provoqué par une guerre longue ? Le 6 août, les forces ukrainiennes franchissent la frontière russe de l’oblast de Koursk, tentant ainsi une nouvelle fois de renverser la table, de trouver une issue autre que celle qui leur était assignée.

L’Ukraine vivrait-elle la géopolitique comme une utopie, jouant le rôle d’instigateur du fait même de sa position ? Sans oublier qu’elle pourrait à terme former une tête de pont démocratique pour un usage plus large que la seule victoire de ses armées.

• 1. Voir l’entretien avec Hugues Pernet, « Dénucléarisation de l’Ukraine dans les années 1990 : “Une crise passée totalement inaperçue” » [en ligne], Institut des hautes études de défense nationale, 17 juin 2024.
• 2. Alexander A. Pikayev, “Post-Soviet Russia and Ukraine: Who can push the button?”, The Nonproliferation Review, printemps-été 1994, p. 31-46.
• 3. Annie Daubenton, « Regards russes et ukrainiens sur l’Europe », Le Courrier des pays de l’Est, n^o 1039, octobre 2003, p. 63-72.