Affaire Agathe Kanziga : les preuves historiques ignorées ?

Le 8 avril, la chambre de l’instruction du tribunal de Paris devait rendre une décision très importante. Celle-ci est désormais repousée au 6 mai. Si elle confirme un non-lieu, cela pourrait handicaper dramatiquement la liberté de recherche historique et d’enquête journalistique sur le dernier génocide du xx^e siècle : celui perpétré au Rwanda en 1994. Ce génocide, comparable à la Shoah et à celui des Arméniens, visait les Tutsi, désignés comme une « race » par l’idéologie exterminatrice du régime Hutu Power. Cet État criminel s’appuyait notamment sur des réseaux clandestins qui ont joué un rôle central dans la préparation du génocide et l’exécution des massacres.

Aujourd’hui, ces réseaux prennent de nouvelles formes et participent à la négation du génocide, prolongeant ainsi ses effets sous d’autres modalités. En effet, détruire la vérité historique et juridique fait partie intégrante du processus génocidaire. Dès lors, une question essentielle se pose : que se passe-t-il lorsque la vérité judiciaire et la vérité historique – pourtant fondées sur des enquêtes rigoureuses et des sources solides – divergent, voire s’opposent ? Les historiens pourront-ils continuer à travailler librement, au risque d’être poursuivis en justice s’ils contredisent une décision judiciaire ? Par exemple, si un non-lieu est prononcé en faveur d’une personne pour laquelle des éléments suggèrent une implication dans ces réseaux clandestins.

Un non-lieu pour le moins troublant

Le non-lieu dont il est question, en instance d’être confirmé, ou non, le 6 mai, a été prononcé à l’issue de l’instruction visant Agathe Kanziga, veuve du président rwandais Juvénal Habyarimana, tué le 6 avril 1994 dans l’attentat contre son avion Falcon 50 en approche de Kigali. Son assassinat, qui fut perpétré par de plus extrémistes que lui dans le Hutu Power, fut le signal du déclenchement, quelques heures plus tard, du génocide contre les Tutsi : d’abord ceux de la capitale, puis ceux de toutes les provinces sous contrôle des forces dites « gouvernementales ». Agathe Kanziga fut évacuée de Kigali trois jours plus tard, sur ordre du président François Mitterrand, embarquée avec sa parentèle dans le premier avion français de l’opération Amaryllis, à l’issue d’une exfiltration méthodiquement planifiée, comme le détaille en 2021 le rapport de la commission de recherche sur les archives relatives au Rwanda et au génocide des Tutsi1. Elle vit depuis réfugiée en France, mais sans bénéficier du droit d’asile.

Les conclusions de l’ordonnance de non-lieu rendue en sa faveur sont connues par un communiqué de l’AFP. Celle-ci annonçait avoir pu consulter l’ordonnance de non-lieu, selon laquelle « il n’existe pas de charges suffisantes contre Agathe Kanziga (Habyarimana) [affirmant] qu’elle ait pu être complice d’acte de génocide », ou « pu participer à une entente en vue de commettre le génocide ». L’agence ajoute, au sujet de l’ordonnance, que celle-ci présente Agathe Kanziga « “non comme auteure de génocide, mais bien comme une victime de (l’)attentat terroriste” dans lequel ont été tués son mari, son frère et des proches  ». Le texte de l’ordonnance n’est pas, quant à lui, public. Cette décision de l’instruction, qui écarte donc Agathe Kanziga de toute participation et complicité dans le génocide, et qui inverse même les statuts – de coupable présumée à celle de victime certaine –, apparaît incompréhensible au regard des preuves qui attestent de son implication dans le « réseau Zéro » clandestin, qui fut l’un de ceux chargés de l’extermination des Tutsi, désigné aussi sous le nom d’ « Akazu », bien que les deux appellations recouvrent des réalités différentes à la fois chronologiquement et fonctionnellement. Pour autant, les responsables impliqués sont sensiblement les mêmes et furent unis par un même objectif de préparation de la destruction de la minorité tutsi, puis de sa réalisation paroxystique, et enfin de sa négation organisée.

Le rôle du réseau Zéro/Akazu dans le génocide comme l’identité des membres de sa direction sont connus par un ensemble de documents archivistiques ou imprimés que connaissent les historiens et sur lesquels ils travaillent. À l’inverse, aucun document digne de foi contredit cette connaissance en venant dédouaner Agathe Kanziga de tout lien avec ces entités. Son absence du Rwanda alors que débute la phase paroxystique du génocide des Tutsi est souvent tenue pour la preuve irréfutable qu’elle n’en fut ni responsable ni coupable. Or, cette assertion méconnaît gravement trois réalités. D’une part, qu’un génocide existe avant que sa phase paroxystique se réalise – sa préparation est même consubstantielle à sa définition. De l’autre, il a été montré, notamment dans le rapport de la commission Duclert et ses annexes, qu’Agathe Kanziga avait un lien contractuel avec le mercenaire et ancien gendarme à la présidence de la République, sa société SECRETS intervenant au même moment dans la destruction des Tutsi. Enfin, un génocide se caractérise aussi par sa phase de négation, et le rôle qu’a joué Agathe Kanziga dans cette phase doit être soulevé.

Cette annonce de non-lieu et la synthèse rendue publique par l’AFP ne seraient compréhensibles qu’à condition d’imaginer que l’instruction n’ait pas exploité les preuves de cette activité d’Agathe Kanziga. Aussi, la chambre de l’instruction pourrait au minimum requérir un complément d’enquête ou procéder elle-même à des investigations complémentaires. Le 23 août 2025, la radio France Inter m’interrogeait sur la décision d’ordonnance. La prudence de ma réponse s’expliquait par le fait que seules les conclusions ont été rendues publiques, et pas l’ordonnance elle-même. Un résumé de l’entretien fut proposé sur le fil de France Info, sous cette forme :

Refusant de commenter cette décision de justice, l’historien, qui avait remis un rapport sur le rôle de la France dans ce génocide le 26 mars 2021, rappelle des faits historiques auprès de France Inter : « Les documents d’archives que nous collectons montrent la très forte implication d’Agathe Habyarimana dans le génocide des Tutsis en étant, comme son frère, le cerveau du réseau Zéro, c’est-à-dire l’état-major secret chargé de l’extermination des Tutsis. » « Les analyses les plus nombreuses et convergentes attestent que l’attentat dirigé contre l’avion de son mari est l’œuvre du réseau zéro, soit directement, soit en tant que commanditaire », poursuit-il. « Cet attentat déclenche dans les heures qui suivent, le 6 avril dans la nuit, la phase paroxystique du génocide, dans laquelle Agathe Habyarimana est également très impliquée ». « Certes, elle est évacuée de Kigali [la capitale du Rwanda] le 9 avril par les forces françaises sur ordre exprès du président François Mitterrand. Mais d’autres documents attestent de son activisme lors de son asile français, aux côtés des génocidaires agissant au Rwanda », ajoute l’historien. « Ces faits établis sont-ils connus des magistrats instructeurs ? Je ne sais pas. Toutefois, un complément d’enquête semble clairement s’imposer ».

Depuis cette date, le parquet national antiterroriste a fait appel de cette ordonnance de non-lieu. La chambre de l’instruction s’est donc saisie de l’appel. Sa décision attendue le 6 mai, qui s’avère être au lendemain du jour de la commémoration du déclenchement du génocide des Tutsi, suscite beaucoup d’inquiétudes, si elle vient à confirmer le non-lieu en faveur d’Agathe Kanziga. Une telle validation mettant fin aux procédures d’appel devant la justice française pourrait être présentée par les soutiens d’Agathe Kanziga et ses avocats comme une victoire de « la vérité » et l’acquittement d’une « victime », même si ce n’est pas le cas avec un non-lieu.

Le plus grave étant qu’il sera alors signifié aux historiens travaillant sur le génocide des Tutsi comme aux journalistes enquêtant sur le sujet ainsi qu’aux témoins et aux survivants, qu’en s’exprimant sur le sujet, ils prennent désormais de grands risques à mentionner ou même établir les responsabilités d’Agathe Kanziga dans ces faits d’extermination. Il pourra automatiquement leur être opposée la vérité judiciaire du non-lieu qu’ils viendraient alors à contester. S’il y a plainte pour diffamation ou injure publique, comment la chambre spécialisée dans ces infractions de type pénal jugera-t-elle entre deux vérités, judiciaire d’une part, historienne de l’autre ?

Il pourra automatiquement leur être opposée la vérité judiciaire du non-lieu qu’ils viendraient alors à contester.

Dans un système démocratique de justice, une convergence se réalise normalement sur les faits, les vérités relatives ne résistant pas à la production de preuves matérielles. Seule la qualification des faits par la justice et leur interprétation par l’histoire sont amenées à diverger, la finalité de la justice et celle de la recherche n’étant pas équivalente. Mais si la qualification pénale des faits n’est pas du ressort des historiens, en revanche ils sont en mesure d’établir des faits avec la même rigueur que les magistrats, disposant d’une force probatoire sur la base de la recherche et de l’analyse d’éléments matériels telles que les archives ou la documentation imprimée.

Ces éléments factuels relatifs à Agathe Kanziga, sa place dans le réseau Zéro ainsi que le rôle de ce réseau clandestin dans le génocide des Tutsi sont connus. Ces pièces ont fait l’objet d’un archivage, même si des interrogations persistent. Ces pièces datent au moins de 1990, alors que la préparation du génocide entrait dans sa phase décisive. Le processus génocidaire précédant la phase paroxystique a été documenté, sans exclure de nouvelles recherches afin de consolider ou d’infirmer ces faits. On doit rappeler à cet égard que les recherches nouvelles ne cessent de renforcer la gravité et l’ampleur de l’entreprise criminelle ainsi que la réalité de ses soutiens actifs ou passifs. Les travaux que j’ai personnellement conduits, débouchant sur une étude en 2023, puis un livre en 2024, ont ainsi aggravé les analyses déjà accablantes du rapport de la commission Duclert de 2021.

Les preuves historiques de l'implication d'Agathe Kanziga dans le génocide des Tutsi

Partant de ces recherches, un faisceau convergeant de preuves archivistiques et documentaires a établi la participation d’Agathe Kanziga dans le réseau Zéro et le rôle de celui-ci dans le génocide des Tutsi. Ces informations sont publiques, les écrits qui les fondent sont accessibles à tous, car publiés sous différentes modalités : livres, articles, publications en ligne, etc. La connaissance de ce faisceau de preuves, même si celles-ci appellent à être élargies et consolidées, devrait empêcher d’aboutir, dans l’affaire Agathe Kanziga, aux conclusions de non-lieu par suite d’absence de charges suffisantes. Notre hypothèse est donc que les juges n’ont pas eu accès à cette documentation. Or ces documents existent. Ma responsabilité de chercheur à l’égard de la société et des institutions est d’en signaler précisément l’existence, et de faciliter son accès aux chercheurs et à l’ensemble du public, qui a droit à l’information. C’est pour moi un des principes d’une démocratie moderne.

Aussi ma page de chercheur sur le site de mon laboratoire, le CESPRA, accueillera-t-elle, après le 8 avril, un mémoire qui rassemble les références de ces documents relatifs à Agathe Kanziga. Celles-ci seront prolongées par des extraits de productions scientifiques. Il s’agit d’une synthèse des types d’archives et de documents actuellement disponibles ou potentiellement existants. Il faut préciser qu’au cours de ces recherches, tant collectives qu’individuelles, aucun document n’est apparu statuant sur la non-appartenance d’Agathe Kanziga au réseau Zéro et sur la non-participation de ce réseau dans le génocide des Tutsi. Seuls quelques témoignages pourraient aller dans ce sens, mais ces derniers n’ont pas la force probatoire des archives, surtout si aucun document écrit ne vient corroborer de tels témoignages qui seraient alors sujet à caution. Ces documents, qui attestent d’éléments factuels relatifs à la participation d’Agathe Kanziga dans le réseau Zéro et le rôle de celui-ci dans le génocide des Tutsi forment un ensemble qui peut se distinguer en trois groupes :

1. Des documents directement accessibles en consultant les recherches mentionnées plus haut, dont le contenu est immédiatement connu.

2. Les documents référencés dans ces recherches publiées, permettant alors de les consulter puisque accessibles notamment aux Archives nationales dans la collection du rapport de la commission Duclert ou sur le site d’information documentaire « francegenocidetutsi.org ».

3. D’autres documents, encore inconnus, qui pourraient être retrouvés dans le cadre de recherches nouvelles. Ce n’est pas une supposition gratuite : la commission que j’ai présidée a identifié et révélé des milliers de documents relatifs aux relations des autorités françaises avec les autorités rwandaises avant, pendant et après le génocide, de 1990 à 1994. Mes recherches ultérieures en ont révélé de nouveaux. Des recherches à venir contribueront à la connaissance de documents inédits. Je m’y consacre actuellement. Les résultats de ces recherches seront communiqués à l’avenir, après le 8 avril 2026.

Les données précises pour les deux groupes principaux de documents sont rassemblées dans le mémoire publié sur ma page du CESPRA. Pour le premier groupe, je veux préciser que ces données sont disponibles dans le rapport de la commission de recherche sur les archives relatives au Rwanda et au génocide des Tutsi, rendu public le 26 mars 2021 avec ses annexes sur le site Vie-publique.fr et ensuite publié en librairie sous le titre La France, le Rwanda et le génocide des Tutsi (Armand Colin) ; ainsi que dans mon ouvrage La France face au génocide des Tutsi. Un scandale d’État (Tallandier, 2024, rééd. 2025). Ces données proviennent de documents des archives publiques, à commencer par les télégrammes diplomatiques et militaires faisant état du réseau Zéro, d’Akazu et d’Agathe Kanziga, ainsi que de son frère Protais, dont le nom revient plus systématiquement que le sien. Les archives expertisées par la commission Duclert appartiennent de plus au service du renseignement extérieur français, la DGSE, et elles informent des mêmes faits. L’article également mentionné (site du Genre humain, 2023), portant sur les archives des oppositions rwandaises et des associations des droits de l’homme entre 1992 et 1993, inclut des données convergentes sur les agissements du premier cercle du pouvoir autour du président Habyarimana et de sa belle-famille. Ce corpus est disponible sous forme de fac-similé sur le site des archives diplomatiques, grâce à une publication réalisée par Chantal Morelle, de la commission Duclert, et moi-même.

Ces publications scientifiques identifient aussi deux rapports indépendants documentant le réseau Zéro. Le rapport de la FIDH découlant d’une enquête internationale conduite au Rwanda en janvier 1993 expose cette entité clandestine dirigeant les massacres organisés visant spécifiquement la minorité tutsi et plus spécialement les enfants, cibles privilégiées dans une entreprise génocidaire, comme insistait Jean Carbonare le 28 janvier 19932. Le second rapport, établi en 2006 à la demande du Bureau du procureur du tribunal pénal international pour le Rwanda, est l’œuvre de Christophe Mfizi. Ce dernier dissèque le réseau Zéro qualifié de « fossoyeur de la démocratie et de la République au Rwanda (1975-1994)3 ». Diplomate reconnu, un temps directeur des services de l’information du Rwanda avant d’être limogé en 1992, Christophe Mfizi s’est intéressé dès cette époque au réseau Zéro dont il dénonce la même année l’existence, dans une lettre ouverte au président du MNRD, l’ancien parti unique de la dictature du général Habyarimana.

Le devoir de vérité historique

Aucun des documents que nous avons consultés ne révèlent une direction claire du génocide des Tutsi par Agathe Kanziga. Mais de nombreux documents attestent du rôle clé du réseau Zéro dans son organisation, quand d’autres rapportent son appartenance au réseau Zéro, qui se confond avec l’Akazu. On pourrait même affirmer à cet égard que le réseau Zéro est la transformation de l’Akazu dans l’objectif final de l’élimination des Tutsi).

Pris séparément, ces documents ne fournissent pas la preuve absolue, indiscutable de l’implication directe d’Agathe Kanziga dans le génocide. Mais rassemblés, confrontés et étudiés ensemble, ils constituent un faisceau de preuves signifiantes. Ils nourrissent une démonstration objective de sa responsabilité. Leur connaissance rend, selon nous, impossible le constat de l’ordonnance de non-lieu. Nous espérons que la chambre de l’instruction, en requérant un complément d’enquête, pourra permettre aux magistrats instructeurs d’y accéder. Une des raisons de ce qui apparaît comme une omission documentaire résulte peut-être d’une erreur dans le fait, pour une telle instruction, de ne pas auditionner d’historiens. Ni moi, ni aucun autre membre de la commission Duclert, n’avons été auditionnés.

Il ne s’agit pas, pour nous historiens, de nous penser indispensables. Mais il faut se souvenir que les historiens ne sont pas seulement des témoins, ils sont aussi des guides précieux dans l’univers des sources, sans compter leur méthodologie d’établissement des faits par les archives. Ils savent qu’un document ne vaut pas seulement par son contenu, mais par un ensemble d’autres textes dont il émane. Un historien entendu par la justice peut informer des archives existantes, indiquer dans quels fonds les chercher, préciser les documents sur lesquels se fondent leur analyse. Un historien n’est pas non plus tenu de rappeler exclusivement un contexte historique : son apport dépasse une vision classique et somme toute réductrice.

L’expression de nos plus vives inquiétudes quant au sort de la vérité historique pour le génocide des Tutsi découle de cette lecture des conclusions publiques de l’ordonnance de non-lieu rendu en faveur d’Agathe Kanziga-Habyarimana. Il n’est pas dans notre intention de contester le travail de la justice, mais de l’encourager dans la voie d’une recherche la plus exigeante de la vérité possible. Nous nous félicitons des différents appels du parquet dont celui formé contre l’ordonnance de non-lieu permettant, nous l’espérons, d’aboutir à une annulation de l’instruction ou à une demande de complément d’enquête. Notre intervention est légitime : elle repose sur une responsabilité que nous partageons, à savoir celle de garantir que l’action de la justice réponde à l’esprit scientifique qui accompagne la démocratie.

Une tribune sur « l’affaire Agathe Habyarimana » a été publiée en ce sens le 31 mars dans le journal Le Monde. L’analyse présente rejoint les conclusions de ce texte collectif. Il y a urgence à communiquer nos recherches, pour la bonne information de la société et des institutions de la République. Le devoir de vérité historique est fort, il est essentiel à la vie des démocraties et à leur avenir. Il dépend de la volonté morale d’en défendre le principe, mais aussi de la possibilité de le concrétiser par la méthode des historiens et les sources des faits. C'est un choix de connaissance, une volonté de savoir, qui unit et mobilise pour l’action.

• 1. Commission de recherche sur les archives françaises relatives au Rwanda et au génocide des Tutsi, La France, le Rwanda et le génocide des Tutsi, Rapport au président de la République, sous la présidence de Vincent Duclert (complété par : « Annexe méthodologique » et « État des sources »), site : vie-publique.fr / Rwanda, et Paris, Armand Colin, 2021.
• 2. Voir le site de l’INA : « Plateau Jean Carbonare » [en ligne], 28 janvier 1993.
• 3. Voir le rapport de consultation rédigé à la demande du Bureau du Procureur du Tribunal pénal international pour le Rwanda, par Christophe Mfizi, « Le réseau Zéro (B), Fossoyeur de la Démocratie et de la République au Rwanda (1975-1994) » [en ligne], mars 2006.