Le régime de surveillance olympique

Les Jeux olympiques et paralympiques qui se déroulent à Paris durant l’été 2024 nous feront-ils entrer dans une société de surveillance ? C’est un risque mis en avant par certains acteurs et associations. La vidéosurveillance algorithmique (VSA) a en effet été autorisée pour la première fois en France à titre expérimental dans le cadre de la loi relative aux Jeux olympiques et paralympiques de 2024, « dans un cadre légal clair et préservateur des libertés fondamentales et individuelles1 ». Cette loi autorise l’utilisation de la VSA jusqu’au 30 juin 2025, date à partir de laquelle elle devrait être rediscutée.

Répondre à un enjeu sécuritaire ?

L’expérimentation de la VSA est justifiée par l’exécutif par les enjeux sécuritaires, notamment lors de la cérémonie d’ouverture où 600 000 personnes sont attendues. Un décret du 28 août 2023 a précisé ce que ces logiciels devront détecter : présence d’objets abandonnés, utilisation d’armes, mouvements de foule, départs de feu, chutes, non-respect du sens de circulation, intrusion dans des zones interdites ou sensibles, densité excessive de personnes. Le but est d’éviter les mouvements de foule mortels, mais aussi et surtout d’anticiper les risques d’attentats terroristes. Des solutions algorithmiques analyseront ainsi les images issues des caméras ou de drones pour détecter et signaler en temps réel des comportements anormaux ou suspects. Si le gouvernement se défend de toute surveillance « biométrique » puisque le texte n’autorise pas explicitement la reconnaissance faciale en temps réel – par ailleurs interdite par la réglementation européenne –, les travaux de l’association La Quadrature du Net affirment pourtant que « cette technologie identifie, analyse, classe en permanence les corps, les attributs physiques, les gestes, les silhouettes, les démarches, qui sont incontestablement des données biométriques2 ».

Les arguments sécuritaires avancés sont toujours les mêmes. Il s’agit de repérer les comportements qui sortent de la norme. Cette notion de norme est dès lors sujette à interrogation : dans le cas des festivals de musique par exemple, certains comportements que l’on qualifierait volontiers d’« anormaux » dans un autre contexte ne le sont plus. Toute la justification du gouvernement revient à dire que ces algorithmes ne feront que pointer les comportements anormaux aux agents chargés de visionner les vidéos. Il n’y aurait là qu’un outil d’assistance pour gérer un flot d’images trop important pour le seul œil humain.

La promesse est donc double : un outil technologique neutre associé à une intervention humaine en bout de chaîne. La première, celle de la neutralité technologique, a depuis longtemps été contredite. Pourtant, cette opinion est tenace parmi les promoteurs d’une idéologie de la surveillance à grande échelle. Les algorithmes utilisés dans ce type de surveillance automatisée sont entraînés sur des données reflétant les biais raciaux et genrés de nos sociétés. Ces bases de données servent à définir une « norme » qui n’a donc rien d’objectif. Cette pensée témoigne également d’une confiance excessive dans les machines et l’automatisation des tâches en général. Si le gouvernement promet une décision humaine en fin de chaîne, quid de la protection (et donc de l’intérêt) de l’agent humain qui ira contre les recommandations de la machine ? Discrets, presque invisibles, les dispositifs de surveillance (capteurs, caméras) voient sans être vus. Leurs fonctions s’exercent en silence tandis que les données qu’ils transmettent sont imperceptibles. En ce sens, ils semblent participer d’une forme de panoptique benthamien.

La sécurité, première des libertés

Le recours à la surveillance automatisée s’inscrit également dans un discours politique, affirmant que la sécurité serait la première des libertés. Pour ses adeptes, l’intelligence artificielle (IA) résout le problème majeur de la surveillance vidéo, à savoir la difficulté d’analyser de très grandes quantités d’images. Dès lors, le discours sécuritaire visant à installer toujours plus de caméras a pour conséquence logique la promotion de ces solutions. Pourtant, le recours à de tels outils provient du mythe de leur infaillibilité. Déjà dans les années 1920, des premiers modèles statistiques et sociologiques avaient pour objectif de prédire les crimes et les délits. Aujourd’hui, de nombreuses entreprises s’engouffrent dans cette brèche en promettant aux autorités des logiciels de prédiction des crimes, de traçage ou de VSA. Néanmoins, il convient de rappeler que ces solutions sont imparfaites, biaisées et sources de discriminations, et qu’aucune surveillance n’empêche les délits d’être commis, mais déplace leurs lieux de réalisation. Ce solutionnisme technologique ne répond qu’à l’angoisse sécuritaire alimentée par des discours politiques.

Cette expérimentation olympique s’inscrit dans une généalogie de la technopolice. En France, en 2019, la ville de Nice a par exemple voulu tester la reconnaissance des émotions dans la ville. En 2018, c’est la région Provence-Alpes-Côte d’Azur qui a voulu installer un logiciel de reconnaissance faciale dans les lycées. Mais c’est avec la pandémie due au Covid-19 que de nombreux systèmes de surveillance et de traçage ont été déployés dans l’espace public et ont forgé l’accoutumance du grand public à ces technologies envahissantes destinées à être temporaires mais qui se sont généralisées (drones policiers, QR code pour accéder à certains lieux pendant les JO…). De la même manière, des caméras associées à des solutions d’intelligence artificielle seront déployées dans le métro mais ne seraient utilisables qu’a posteriori dans le cadre d’enquêtes judiciaires et sous contrôle d’un juge.

Un système qui n’a jamais fait ses preuves

La vidéosurveillance « intelligente » suscite de vives critiques quant à son efficacité. En 2022, la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a souligné que la VSA représente bien plus qu’une simple optimisation des dispositifs de surveillance existants. Ces technologies permettent une surveillance plus exhaustive et invisible des lieux publics où s’exercent certaines libertés fondamentales. Dès lors, elles opèrent un changement de nature dans la surveillance de l’espace public3. Mais, des exemples passés montrent également les limites de ces technologies. En 2016, la SNCF a testé des caméras « intelligentes » pour détecter les agressions, sans en communiquer les résultats. En 2017, à Londres, une expérience de reconnaissance faciale au carnaval de Notting Hill a échoué avec de nombreux « faux positifs ».

Il est peu probable que ces usages ne soient pas pérennisés.

Cette adoption de la VSA est officiellement temporaire. Toutefois, il est peu probable que ces usages ne soient pas in fine pérennisés. La VSA s’inscrit dans un contexte plus large d’automatisation de la surveillance et des politiques de promotion de la Smart City, dans laquelle s’institue une gouvernance par les données (de plus en plus de processus décisionnels sont ainsi délégués à des solutions fondées sur de l’IA). Cet « état d’urgence technologique4 » s’impose à bas bruit, profite d’événements exceptionnels et tend à normaliser des mesures ponctuelles, complexifiant tout retour à la normale. Jusqu’où irons-nous dans l’adoption de ces technologies de surveillance ?

• 1. « Lancement de l’expérimentation “vidéo-intelligentes” en vue de la sécurisation des Jeux olympiques », site du ministère de l’Intérieur.
• 2. La Quadrature du Net, « La France, premier pays d’Europe à légaliser la surveillance biométrique » [en ligne], 23 mars 2023.
• 3. CNIL, Caméras dites « intelligentes » ou « augmentées » dans les espaces publics. Position sur les conditions de déploiement [en ligne], juillet 2022.
• 4. Olivier Tesquet, État d’urgence technologique. Comment l’économie de la surveillance tire parti de la pandémie, Paris, Premier Parallèle, 2021.